Paul, o Polvo (e a indeterminação da teoria pela evidência)

Publicado em 20/10/2010 por Seventh Day

Embora indiferente sobre a copa do mundo 2010, fiquei fascinado com Paul, o polvo, “o oráculo de oito braços” do aquário Oberhausen Sea Life na Alemanha, que prognosticou oito de oito dos jogos da copa, incluindo a vitória da Espanha sobre a Holanda na final. Antes de cada jogo, duas caixas, com um mexilhão em cada uma, eram colocadas no aquário de Paul. Cada caixa tinha a bandeira de qualquer das duas nações que estavam a competir. Paul, “o cefalópode psíquico”, escolhia a bandeira da equipe que iria, eventualmente, ganhar. E fê-lo 100 por cento do tempo.

Claro, tivesse ele tido apenas uma chance e acertado, ou duas chances e acertado a ambas, ainda assim ele teria tido um resultado perfeito. Se ele tivesse feito isso 47 de 50 vezes, Paul teria sido ainda mais impressionante, mesmo que estivesse abaixo de 100 por cento, o que mostra o quão complicada as estatísticas podem ser. Afinal de contas, em quem você prefere confiar: alguém que acerta uma de uma vez (100 por cento), ou 47 de 50 (apenas 94 por cento)?

Paul, porém, mostra não apenas um problema com as estatísticas, mas um problema com a ciência também. Suponha que eu proponha uma teoria científica e afirme que, se minha teoria está correta, você vai ficar verde. Bem, você fica verde, e faço isso (como as previsões de Paulo) 100 por cento do tempo. Minha teoria está correta, certo?

Não necessariamente: você pode ficar verde, por razões que nada têm a ver com a teoria
. Outras teorias poderiam ter feito as previsões exatas. Alguns filósofos argumentam, de fato, que previsões corretas nunca provam uma certa teoria, mas, simplesmente, mostram que ela tem ainda de ser falsificada.

Considere a declaração: “Se A é verdadeiro, então B é verdadeiro”. Se A é realmente verdadeiro, então B deve ser também. Isso é pura e simples dedução. No entanto, na mesma declaração: ”Se A é verdadeiro, então B é verdadeiro”, e B passa a ser verdadeiro, isso não quer dizer que A seja. Um pode não ser verdadeiro, mas mesmo se for, sua verdade pode não ter nada a ver com B.

Esse problema, chamado de ”Subdeterminação da teoria pelas provas”, significa que, para qualquer conjunto de observações, mais de uma teoria pode ser compatível com as provas. Teorias concorrentes, até mesmo contraditórias, podem explicar os dados. Em suma, previsões precisas não fazem uma teoria correta.

A história da ciência está repleta de teorias que, independentemente das suas previsões precisas, foram mais tarde jogadas por terra. O que garante, então, que, assim como as teorias científicas do passado que foram frustradas, hoje vacas sagradas científicas não possam servir de carne de hambúrguer amanhã?

No final de 1800 um jovem estudante chamado Max Planck foi aconselhado por professores, para não estudar física, porque, segundo eles, praticamente tudo sobre física era compreendido. Entre os primeiros anos do século XX, no entanto, três dos aspectos mais fundamentais da física – determinismo, continuidade e separabilidade – foram substituídos pela física quântica. E embora a física quântica faça previsões surpreendentemente precisas, e é crucial para tanta tecnologia, quem saberá o seu destino?

“As teorias que atualmente detêm a verdade”, disse Stephen Goldman, professor na Universidade de Lehigh, “são mais prováveis de serem falsificadas nos próximos 100 anos, tanto quanto as teorias que olhamos para trás foram falsificadas nos últimos cem anos”.

Como é crucial, então, que tenhamos o cuidado de não amarrar a nossa interpretação das Escrituras à ciência. Durante a época de Galileu e Kepler, por exemplo, a igreja usou a Bíblia para justificar o erro baseado em uma ciência (isto é, Aristóteles) que ninguém leva a sério agora. Hoje, entretanto, muitos cristãos interpretando a Bíblia, especialmente Gênesis 1 e 2, através das lentes da evolução estão a fazer a mesma asneira. Neste último caso, eles estão interpretando a Bíblia através de uma teoria científica que contradiz ruidosamente o mais básico ensino da Bíblia, algo que a ciência de Aristóteles, pelo menos a parte aceita pela igreja, nunca fez. Se nós não estamos amarrando nossa teologia à Paul, o polvo, apesar de suas precisas previsões, não seria tolice amarrá-la também a ciência?

Artigo de Clifford Goldstein publicado na Adventist Review de outubro de 2010. Crédito da Tradução: Blog Sétimo Dia http://setimodia.wordpress.com/