“Esta é uma das descobertas mais importantes para o estudo da evolução humana", disse David Pilbeam, curador de paleoantropologia do Museu de Arqueologia e Etnologia de Harvard. "É relativamente completo, na medida em que ficaram preservadas a cabeça, as mãos, os pés e algumas outras partes importantes. Ele representa um gênero possivelmente ancestral dos Australopithecus – que eram ancestrais do nosso gênero Homo", disse Pilbeam, que não fez parte das equipas de investigação" (O GLOBO)


"Uma investigação intensiva levou à descoberta de um esqueleto feminino de 4,4 milhões de anos, chamado Ardi. Os resultados dessa pesquisa que começou no deserto da Etiópia há 17 foram publicados na Science de ontem (dia 01/10). Essa descoberta inaugura um novo capítulo da evolução humana, pois revela os primeiros passos evolucionários que nossos ancestrais adotaram após derivarmos de um ancestral comum, os atuais chimpanzés" (SCIENTIFIC AMERICAN - BRASIL).


"O fóssil lidera a lista dos dez maiores avanços científicos do ano, que também inclui a descoberta de água na Lua e o uso de folhas de átomos de carbono ultrafinas em aparelhos eletrônicos experimentais" (FOLHA DE S. PAULO)


"Ironicamente, o "rebaixamento" da espécie de Ardi está sendo proposto nas páginas da prestigiosa revista especializada "Science", a mesma que alçou a suposta fêmea de hominídeo (ancestral humano) à categoria de descoberta do ano em 2009" (FOLHA DE S. PAULO).

"Macaca ou humana? O fóssil da pequena Ardi, uma criatura 1,2 metro e 50 kg que viveu há 4,4 milhões de anos, despertou um furioso debate agora que um artigo na "Nature" colocou mais dúvidas sobre ela ser de fato um ancestral humano" (FOLHA DE S. PAULO).

Cientistas debatem se Ardi era humana ou macaca


Macaca ou humana? O fóssil da pequena Ardi, uma criatura 1,2 metro e 50 kg que viveu há 4,4 milhões de anos [segundo a cronologia evolucionista], despertou um furioso debate agora que um artigo na Nature colocou mais dúvidas sobre ela ser de fato um ancestral humano. Batizada com o nome científico Ardipithecus ramidus, sua descrição detalhada na Science em 2009 se tornou a descoberta do ano [e não foi fácil aguentar o típico ufanismo darwinista na época]. O fóssil foi declarado o mais espetacular achado paleontológico desde a escavação de Lucy, em 1974, com 3,2 milhões de anos [idem]. Os paleontólogos sempre especularam sobre como seria a forma do ancestral comum [sic], se algo intermediário entre o humano e os grandes macacos africanos. “Nós vimos o ancestral, e não é um chimpanzé”, declarou Tim White, da Universidade da Califórnia em Berkeley, que chefiou os estudos. Ardi é o grande achado de White e colegas. Por isso, é compreensível que não gostem da ideia de que ela seja apenas uma macaca velha. [Que bom que, de vez em quando, a mídia admita que os cientistas não são assim tão objetivos quanto nos tentam fazer crer. Há ambições, vaidades e segundas intenções também nos domínios da ciência.]

“Ardipithecus ramidus é apenas 200 mil anos mais velho que o Australopithecus anamensis. Mesmo com a melhor boa vontade do mundo eu não consigo ver o Ardipithecus ramidus evoluindo para o Au. Anamensis”, disse à Folha um dos autores do artigo da Nature, Bernard Wood, da Universidade George Washington.

O outro autor do mesmo trabalho é Terry Harrison, da Universidade Nova York. “Não há absolutamente nada de novo nesse artigo”, reagiu White, em declaração à Folha sobre o artigo de Wood e Harrison, que criticam a humanidade de Ardi.

O principal argumento da dupla é que White e colegas não teriam considerado a hipótese de “convergência evolutiva”, isto é, o mesmo traço anatômico - a forma de um osso, por exemplo - surgir em espécies que não são diretamente relacionadas. A ancestralidade humana de Ardi já tinha sido criticada no ano passado na própria Science por Esteban Sarmiento, primatologista da Fundação Evolução Humana, em Nova Jersey. Para ele, o Ardipithecus é um quadrúpede palmígrado, que se apoia nas plantas das quatro patas, e não um bípede, como dito por White.

Sarmiento não gostou nem da réplica de White e colegas publicada na mesma Science, nem do novo artigo de Wood e Harrison. “Para ser capaz de decidir sobre as relações ancestral-descendente entre macacos vivos e fósseis, nós precisamos olhar para traços suficientemente complexos de modo a deixarem um registro de convergência na anatomia”, declarou Sarmiento. Segundo ele, a dupla, com base nos mesmos traços anatômicos, aceita que o Australopithecus seja da linhagem humana, mas não o Ardipithecus.

[Essa história de ancestralidade comum e evolução humana ainda vai dar muito pano pra manga. Não caia na conversa de que esse assunto está resolvido e que “a ciência diz isso, diz aquilo”. A ciência não diz nada; os cientistas é que dizem, e eles frequentamente se contradizem quando o assunto é macroevolução.–MB]

(Folha.com)

Leia também: "Estudo diz que Ardi não é ancestral do homem" e "Observe bem: este é seu 'novo parente mais antigo'"




O "segredo do negócio" da paleontologia

Ou: A ciência das conveniências

18/12/2009 - 13h30
Hominídeo "Ardi" foi a descoberta mais importante de 2009, diz revista

28/05/2010-06h00
Estudo diz que Ardi, de 4,4 milhões de anos, não é ancestral do homem

É isso!




28/05/2010-06h00
Estudo diz que Ardi, de 4,4 milhões de anos, não é ancestral do homem

REINALDO JOSÉ LOPES
de São Paulo

Querem destronar Ardi. A fêmea primata de 4,4 milhões de anos virou ícone da espécie Ardipithecus ramidus, um dos mais antigos ancestrais do homem. Mas não passaria de uma reles macaca, acusa um novo estudo.


Ironicamente, o "rebaixamento" da espécie de Ardi está sendo proposto nas páginas da prestigiosa revista especializada "Science", a mesma que alçou a suposta fêmea de hominídeo (ancestral humano) à categoria de descoberta do ano em 2009.

O esqueleto quase completo da criatura, bem como hipóteses detalhadas sobre sua locomoção e até sua vida sexual, foram descritos em 11 artigos científicos no dia 2 de outubro do ano passado.

Ardi e seus companheiros de espécie estariam entre os primeiros primatas a comprovadamente caminhar com duas pernas, tal como o homem. É o que argumentava a equipe liderada por Tim White, da Universidade da Califórnia em Berkeley (Costa Oeste dos EUA).

Besteira, declarou à Folha Esteban Sarmiento, primatologista da Fundação Evolução Humana, em Nova Jersey. "O Ardipithecus é um quadrúpede palmígrado [ou seja, apoiava-se nas plantas das quatro patas], e não um bípede. Aliás, é muito difícil dizer se o fóssil [Ardi] era um macho ou uma fêmea."

Mais importante ainda: o animal seria, na verdade, um grande macaco africano primitivo, talvez anterior à separação entre as linhagens de humanos e chimpanzés.
...
Acesso integral do texto somene para assinantes da Folha de São Paulo iu UOL aqui.
+++++
A revista Science 'trombeteou' Ardi como sendo "o elo perdido", lembram?

O bom em ciência é que o que é verdade hoje pode ser demonstrado mentira amanhã.

Fui, sem saber por que, mas fui querendo ver a cara do Tim White. Deve estar 'ardendo' [eu não pude resistir] de raiva que o/a Ardi [não sabemos o sexo???] não é um elo perdido da evolução humana...

Não seria toda uma corrente perdida? O registro fóssil só tem demonstrado isso -- toda uma corrente perdida...
+++++
Vote neste blog para o prêmio TOPBLOG 2010.

Ardi quem diria, trombeteada como 'elo perdido' da evolução humana, agora 'reles macaca'

Que credibilidade tem um paleontólogo evolucionista? (Ou: como medir o teu nível de ingenuidade)




A reavaliação do fóssil Ardi e as subsequentes conclusões de que ela não pertence à linhagem humana veio perturbar alguns evolucionistas que frequentam este blogue. Eu compreendo… deve ser duro estar sempre a perder “elos perdidos”. Mas eu não tenho culpa, meus ricos. São vocês que decidem acreditar constantemente em indivíduos que desenterram meia dúzia de ossos do chão e os tornam em antepassados vossos.
Eu fico surpreendido (bem, na verdade não fico) com o facto de os evolucionistas amadores (os que andam pela blogosfera) não pensarem nem por um momento algo do género: “Por que é que os alegados elos perdidos são constantemente desmentidos?“. O evolucionista lê no jornal online “Encontrado elo perdido” e nem sequer se questiona “Visto dezenas de outros elos perdidos terem sido falsamente anunciados, será que este é mesmo aquilo que eles dizem ser?“.
Os elos perdidos deveriam ser a coisa mais normal
Se a evolução tivesse realmente acontecido, a coisa mais normal do mundo seria encontrar elos perdidos. Todos os meses, ou até todas as semanas, deveria ser anunciado um elo perdido. Afinal, se todos os animais actualmente vivos estão todos ligados numa gigantesca árvore da vida, então deveriam existir milhões de elos perdidos e não apenas aqueles anunciados de longe a longe (e mesmo esses disputados por outros evolucionistas).
Infelizmente para os evolucionistas, não é isso que acontece. Eles rejubilam de alegria quando um alegado elo perdido é anunciado. É aí que eles se apercebem da escassez dos mesmos. E para piorar a situação, mesmo esses acabam por ser desmascarados. Mas o mais engraçado é que eles nem sequer desconfiam de que algo de errado se passa.

Os elos que já estiveram perdidos



O celacanto foi, outrora, um grande elo perdido que provava que os peixes tinham rastejado para fora da água. Deixou de o ser quando foi pescado ainda vivo, igual ao seu fóssil de sensivelmente 400 milhões de anos (!!!). Depois, recentemente, apareceu o Tiktaalik para o substituir nessa posição. Foi descartado há pouco tempo.
Daqui a algum tempo vai aparecer outro para ocupar o trono que se encontra sem rei. Eu não tenho dúvida alguma. E vai ser engraçado ver os evolucionistas virem para aqui dizer: “Viste… foi encontrado o elo transitório entre peixes e terópodes. A evolução é real“. Neste processo, esquecem-se dos casos do celacanto e do tiktaalik e nem colocam a hipótese de lhes estar a ser vendido gato por lebre novamente.

Outros que já foram perdidos

A Ida foi até há bem pouco outro ícone evolucionista, festejado com grande pompa. A Lucy foi um elo perdido durante 35 anos até ser descoberta a Ardi. A descoberta da Ardi retirou a Lucy desse estatuto. Agora dizem-nos que a Ardi também não é uma antepassada humana.
Perante tudo isto, que credibilidade pode ter um paleontólogo evolucionista? E a desculpa ronda sempre a mesma treta: “a ciência é assim, está sempre a construir-se“.

Já imaginaram se o evolucionista conseguisse pensar fora da sua caixa?

O constante destronar de elos perdidos deveria fazer os evolucionistas pensarem que algo de estranho se passa. Se os evolucionistas têm dificuldade em encontrar elos perdidos que não sejam disputados, então é porque, se calhar, a evolução não aconteceu. Mas o evolucionista não pode admitir isso porque a outra forte opção, o criacionismo, é impensável porque não naturalista.
Neste processo, eles ignoram o facto de pegadas humanas que supostamente têm 3,6 milhões se encontrarem dentro da variação humana hoje existente.
Para concluir… uma boa maneira de saberes se és uma pessoa ingénua é avaliares com que entusiasmo recebes a notícia “Encontrado elo perdido”. Experimenta da próxima vez. É giro!

Ardi – Fizeram de um símio um ancestral humano… mais uma vez

Está confirmado. Essa cambada de pseudo-cientistas que mente constantemente para garantir financiamento público (aka paleoantropólogos evolucionistas) está prestes a ver cair um dos ícones estrategicamente apresentado no ano de Darwin – o Ardipithecus Ramidis.



Um novo estudo conduzido por investigadores que não aqueles que descobriram os ossos da Ardi (e que precisavam desesperadamente de financiamento), conclui que ela não foi mais do que um simples símio, não sendo, portanto, nem de perto nem de longe, o ancestral humano que foi apregoado em Outubro do ano passado. Os cientistas publicaram os seus achados na Science (1,2).
Eis o que Lee Berger, da Universidade do Witwatersrand (África do Sul), disse a respeito da Ardi [meu destacado]:

“Embora o Dr. White e seus colegas tenham descoberto um fóssil fabuloso de grande macaco, tentaram forçar a mão e transformá-lo num hominídeo, coisa para a qual não há base nenhuma. Creio que esse é só o primeiro de uma avalanche de artigos. Apesar da força considerável de personalidade do Dr. White, nem ele é capaz de forçar a área a aceitar o A. ramidus como hominídeo” .(Folha)
Que credibilidade tem um paleoantropólogo evolucionista? Quer dizer, antigamente as suas alucinações ainda demoravam anos a serem desmascaradas (o homem de Piltdown demorou 41 anos, o Ramapithecus demorou 50 anos), mas agora elas caem num espaço de meses (a Ida caiu ao fim de 5 meses, a Ardi leva 8 meses). É que nem sequer dá tempo para a poeira assentar.

CONCLUSÃO

Mais uma vez, os evolucionistas usaram falsas afirmações para convencer a população de que a teoria de Darwin está certa. Mais uma vez, os evolucionistas exageraram nas suas declarações sem antes se terem dignado a fazer o devido trabalho de casa. E depois dizem-se cientistas. Por favor, não envergonhem os verdadeiros cientistas, que não têm culpa da vossa área de actuação ser uma pseudo-ciência que vive à custa do marketing.



O justo seria agora a comunicação social dar a mesma ênfase ao destronar da Ardi quanto deu à sua divinização aquando da sua descoberta (foi capa do PÚBLICO e a RTP1 transmitiu uma peça audiovisual no jornal da noite). As pessoas têm o direito de saber que lhe foi vendido uma balela… e das grandes. Mas sabemos que isso não vai acontecer.
O marketing evolucionista funciona muito bem, garantindo espaço público quando se trata de dar a entender que a evolução é uma teoria que tem por base evidências sólidas, e minimizando muito bem os fiascos.
Aquela que foi considerada a maior descoberta científica do ano de 2009 não passa de um fiasco evolucionista. Evolucionistas amadores, vocês não se cansam que os PhD’s evolucionistas vos estejam sempre a fazer passar por lorpas?
_____________________________________________________________________
Para mais mentiras evolucionistas a respeito de putativos ancestrais humanos, ver secção Fraudes e Erros da página de Paleoantropologia