E ainda dá para se acreditar nos cientistas??? Dá, mas cum grano salis cético localizado. Razão? São várias. A ciência é um construto humano para descrever, ainda que aproximadamente, a realidade do universo e da vida. Como construto humano, ela é elaborada por humanos - os cientistas, meramente humanos, são sujeitos às mesmas paixões e desvios como os demais.

Não existe objetividade nos cientistas. Se você encontrar quem afirme isso, diga na lata: você é um mentiroso! pois as subjetividades e as cosmovisões influenciam todos os cientistas no fazer ciência normal no dia-a-dia.

Fraudes, falcatruas, plágios, desvios de verbas de pesquisas, promoções, indicações, e aprovações acadêmicas em troca de favores sexuais, fator QI [Quem Indica] y otras cositas mais. É, gente, a Nomenklatura científica tem a sua zona cinzenta, mas todo mundo vive assepticamente com seus jalecos brancos diáfanos consagrados do imaginário popular. Há exceções. Conheço várias. E, ainda bem, existem os conselhos de ética para corrigir esses desvios, mas pouco são alardeados na Grande Mídia: esprit des corps, chérie, é très chic, très chic! No creo en brujas, pero que las hay, hay!!!
Se Darwinistas fossem mais honestos cientificamente, e alguns como Stephen Jay Gould são honestos, eles há muito já teriam afirmado publicamente: a Árvore da Vida de Darwin é apenas uma miragem heurística que permanece mais para fortalecer uma agenda ideológica do que o estabelecimento de verdades científicas.


Há muito tempo o machado já foi lançado na raiz da Árvore da Vida de Darwin, mas ainda permanece como ortodoxia científica em livros didáticos. Pobre ciência! Darwin, Kaput, e isso é bom para a ciência!



Por que a academia adota a evolução? Em fevereiro deste ano a revista Whistleblower publicou uma edição dedicada à fraude científica, ao uso da ciência como autoridade pública na deformação mental de milhões, na implantação de políticas mundiais completamente irreais; o título da edição é “Hijacking Science” [Sequestrando a Ciência]. O título do post é o de um artigo, escrito por Marylou Barry, nessa edição. O subtítulo do artigo diz: “Grandes cientistas e intelectuais admitem a verdade: ‘Eu não quero acreditar em Deus.’” É espantoso, inacreditável, lamentável, estarrecedor e nojento ler os depoimentos de homens ligados à ciência e à cultura sobre seus sentimentos mais mesquinhos e dá-los como argumentos para não acreditar em Deus.

A teoria da evolução é uma desculpa esfarrapada para aqueles que não querem acreditar em Deus. Porque eles “temem que voltemos a acreditar num plano divino”, segundo Gordon Rattray Taylor, ex-consultor científico da BBC. “Porque ela [a evolução] supostamente exclui um criador”, como diz Dr. Michael Walker, ex-professor de Antropologia da Universidade de Sidney.

A evolução não é adotada por ser um fato científico comprovado, “não porque ela seja provada por evidência logicamente coerente, mas porque a única alternativa a ela, a criação, é claramente inacreditável”, como afirma D. M. S. Watson, professor de Evolução na Universidade de Londres.

Sir Arthur Keith, falecido antropologista físico e chefe do Departamento de Anatomia do Hospital de Londres, diz: “A evolução é não provada e improvável; acreditamos nela porque a única alternativa é a criação, que é impensável.”

“Materialismo é uma verdade absoluta, assim não podemos permitir um ‘pé divino’ na soleira da porta”, diz Richard Lewontin, ex-professor de genética da Universidade de Harvard.

Dr. George Wald, prêmio Nobel e professor emérito de Biologia da Universidade de Harvard, abre o jogo: “Não quero acreditar em Deus. Assim, escolho acreditar no que sei ser cientificamente impossível, geração espontânea e evolução.” Note que o indivíduo é prêmio Nobel e professor emérito de uma das mais famosas universidades do mundo. Imagine quantos autores de livros escolares esse cretino influenciou, livros esses de onde nossos filhos aprendem essa doença mental travestida de teoria científica.

Há mais depoimentos no artigo, mas termino com o depoimento do neto de Thomas Huxley, colega de Darwin, Sir Julian Huxley, ex-presidente da Unesco: “Suponho que a razão de termos nos lançado sobre a Origem das Espécies foi que a ideia de Deus interferia com nossos hábitos sexuais.” Nobre razão!

Aí está: a teoria da evolução tem como fundamento não dados experimentais, não coerência lógica, mas vontade de negar a existência de Deus e desejos sexuais irrefreáveis. Ela é filha de intelectuais moral e intelectualmente pervertidos. Mostrem esses depoimentos a seus filhos quando eles estiverem lendo, nos livros escolares, sobre essa tal “teoria”.

(Antônio Emílio Angueth de Araújo, Mídia Sem Máscara)


NOTA: A dra. Nancy Pearcey (Ph. D.), historiadora da ciência, em trabalhos como A Alma da Ciência e Verdade Absoluta revela como "o divórcio entre ciência e religião (especificamente o Cristianismo) é uma aberração da modernidade". Para nós, que trabalhamos com apologética cristã, isto não é novidade. Infelizmente, para o grande público, é. E pior: às vezes, soa como engano. Não há nada de "parcialidade" científica quanto a questões como a origem da vida e a "evolução" das espécies... há interesses escusos (antirreligiosidade) sob os auspícios de argumentos de autoridade.

Em Cristo Jesus,
Pr. Artur Eduardo

Phil Skell 'falou e disse': não precisamos de Darwin


Quinta-feira, Dezembro 02, 2010




“Eu também examinei as extraordinárias biodescobertas do século passado... Eu até perguntei a biólogos trabalhando nas áreas que alguém esperaria que o paradigma darwiniano tivesse beneficiado o máximo a pesquisa, tal como a emergência da resistência aos antibióticos e pesticidas. A teoria de Darwin não forneceu nenhuma direção discernível, mas foi trazida, após os avanços científicos, como uma narrativa explicativa interessante.”

—Dr. Philip Skell, membro da National Academy of Sciences, "Why do we invoke Darwin?" in The Scientist, 29/08/2005. Dr. Skell faleceu em 21 de novembro de 2010.

“I also examined the outstanding biodiscoveries of the past century.... I even queried biologists working in areas where one would expect the Darwinian paradigm to have most benefited research, such as the emergence of resistance to antibiotics and pesticides. Darwin’s theory had provided no discernible guidance, but was brought in, after the breakthroughs, as an interesting narrative gloss.”


—Dr. Philip Skell, National Academy of Sciences member, "Why do we invoke Darwin?" in The Scientist, 08/29/2005. Dr. Skell passed away on Nov 21, 2010.


+++++


NOTA DESTE BLOGGER:


O Dr. Skell foi um cientista com quem este blogger teve o prazer de trocar e-mails. Quando a Nomenklatura científica afirma que não há nenhuma controvérsia quanto ao fato, Fato, FATO da evolução, e que não há dissidentes de peso acadêmico, fique certo: é um descompasso em relação à verdade. Traduzindo em graúdos: Nada mais falso! Dr. Skell era uma dessas vozes dissidentes de Darwin na Academia. Que a sua tribo aumente pro bono scientia!!!