A terrível contradição do neo ateu: abandono do ceticismo




Eu me lembro de alguns atuais neo ateus e a postura anterior de alguns deles, há uns 8 anos atrás, quando resolvi participar de alguns debates na Internet.
Foi nessa época que eu participei de alguns embates com alguns céticos que, curiosamente, hoje vestem a camisa na qual está estampada a mensagem “filhos de Dawkins”.
O que chega a ser surpreendente é a contradição ambulante que tais pessoas se tornaram, pois entram em conflito particular com alguns dos princípios que assumiram, ao menos no passado.
Explico. Originalmente os fóruns da STR e congêneres se dispunham a basicamente uma ação: lutar contra aquilo que chamavam de pseudo-ciência.
Assim, eles se posicionavam contra:

• leitura na borra do café
  
• quiromancia
  
• astrologia
  
• mediunidade
  

E daí por diante.
Para combater essas pseudociências, eles contavam principalmente com o framework de James Randi (que tratei aqui).
Eles sabiam de cor e salteado o Guia de Falácias, e sabiam quando alguém tentava cometer uma alegação falsa. Estavam prontos a desmascaram qualquer fraude intelectual que vissem pela frente.
E, então, o que aconteceu?
Atualmente, muitos destes antigos céticos resolveram virar neo ateus, talvez empolgados com o sucesso dos livros de Dawkins e patota.
Começam aí então os conflitos que devem ter torturado a mente deles na fase inicial de doutrinação.
Para assumir o ceticismo militante, eles não podiam cometer falácias, e não tolerariam nada que não passasse pelo estrito crivo cético.
Se uma alegação era feita, a respeito de um efeito (por exemplo, homeopatia), logo de imediato seriam solicitadas provas estatísticas e empíricas.
Foi nessa época, inclusive, que me inspirei a aprender o modelo de investigação de James Randi, e adotar o ceticismo para a investigação de alegações em debates. Se há uma área argumentativa na qual eu posso me dizer que me “sinto em casa” hoje, é na investigação de alegações suspeitas.
Ou seja, ironicamente, aprendi boa parte de minhas técnicas com alguns neo ateus (que não eram neo ateus na época, claro) que, hoje, abandonaram o ceticismo e a racionalidade, e optaram pela fé cega.
E é justamente aí que está a terrível contradição que se abate hoje sobre a mente deles.
Richard Dawkins e os outros cavalos do apocalipse efetuaram de tal forma sessões de lavagem cerebral nessa patuléia, que eles passaram a assumir uma porção de paradigmas, que eles passariam a adotar em sua militância. Como exemplo:
1. A religião causa aumento de violência, que não ocorreria em tal proporção sem ela
2. A teoria da evolução deve ser expandida para explicar toda a realidade
3. O religioso é alguém que acredita somente por que lhe orientaram, sem questionar
4. Memes existem
Como se nota, é uma série de alegações que não é diferente de, respectivamente:
5. A homeopatia causa melhoria gradativa do estado de saúde do paciente, em comparação com a alopatia, para X tratamentos
6. A teoria gaia deve ser expandida para explicar todo o comportamento humano
7. O cético é alguém que questiona somente por que tem raiva
8. O espiritismo é válido, e explica por que o ser humano toma determinadas atitudes
Claro que, em uma avaliação cética, os itens de 1 a 4 são exatamente iguais aos itens de 5 a 6 em termos de alegações sem evidências. E ambas as listas podem ser vítimas de um extenso e implacável questionamento cético, tornando a vida do crente nessas idéias algo difícil.
E o que o neo ateu faz? Simplesmente defende os itens e 1 a 4. Ou seja, eles vão na contra-mão de tudo que lhes foi ensinado por James Randi em termos de ceticismo.
E vejam como um cético de verdade trataria os itens de 1 a 4:
1. Se a religião causa aumento de violência, ou as provas estatísticas disso são apresentadas ou não são. E sem as provas, sem validação. Sorry.
2. Para cada área em que a teoria da evolução for expandida, uma grande quantidade de evidências deve ser fornecida, tanto quanto na teoria original. Sem essas evidências, sem chance para as extrapolações.
3. Para saber o comportamento do religioso, como “sem questionamento” para a crença, testes científicos devem ser feitos, para comprovar essa alegação. Infelizmente, hoje o PET SCAN ainda não captura intenções complexas, portanto qualquer alegação nesse sentido é puro chute, e não serve como evidência.
4. Não há evidência de que os memes existam. Os adeptos de tal crença devem isolar os memes e demonstrá-los. Enquanto isso não for feito, os memes não passam de mitos.
O resultado é que eles tornam-se figuras tão ridículas ante os olhos de um questionador religioso cético quanto para eles antigamente eram ridículos os médiuns e as pessoas que faziam leitura na borra de café.
Mas, em nome do novo paradigma, para eles o ceticismo deixa de ser importante, e eles assumem em público uma série de alegações que não podem provar.
O resultado, como se nota, é similar aos grupos extremistas de adeptos da pseudociência: começam a se unir em grupos em que eles ficam sozinhos, e lutam apenas por aprovação de seus pares de militância. Perante um grupo de questionadores céticos independentes, eles podem ser aterrorizados e humilhados.
Terrível para eles será o dia em que for difundido o ceticismo para uso dos religiosos (conforme defendo aqui), nos moldes do que James Randi fazia no passado. Basta um uso básico do framework de investigação “randiano”, juntamente com entendimento dos guias de falácias e checklist de dialética erística, que os argumentos e alegações deles ficam reduzidos a pó.
Fica evidente que o ceticismo não pode caminhar junto com o neo ateísmo. O neo ateísmo implica no aceite de vários paradigmas que não possuem evidências, e o cético não aceita alegações extraordinárias sem evidências.
Mais ainda: o neo ateu precisa ser o oposto de um cético.
Essa é a maior de todas as vulnerabilidades do neo ateísmo, um sistema de pensamento que pode ser destruído unicamente com o uso do ceticismo pela parte adversária.
Falta só os líderes religiosos descobrirem essa jóia preciosa: o ceticismo.