Curiosamente, apenas a pintura do dinossauro borrou. As outras, não

Leia também: “Feedback: Kachina Bridge Dinosaur Petroglyph”

Pesquisa contesta "prova criacionista"?


A área de Kachina Bridge, em Utah (EUA), considerada uma evidência da teoria criacionista de que a Terra foi criada em um único dia [sic], foi submetida a uma análise de pesquisadores, que chegaram à conclusão final. As gravuras rupestres de dinossauros não seriam dos animais pré-históricos, mas sim uma boa pintura manchada. A Kachina Bridge é uma formação rochosa em forma de arco, com mais de 60 metros de altura, que traria inscrições de culturas pré-históricas e de representações de dinossauros. “A mais importante implicação nesses achados é que o sítio criacionista com evidências da coexistência entre dinossauros e humanos nem mesmo existe”, comenta em entrevista ao site LiveScience o paleontólogo Phil Senter, da Universidade Estadual Fayetteville, em Carolina do Norte. Os estudiosos analisaram quatro imagens do que parecem ser de dinossauros em várias situações: do olhar puro e simples, passando por binóculos e lentes especiais, com iluminação direta e indireta do sol e na sombra. “O dinossauro 1, apelidado de Sinclair, realmente se parece com um dino se visto por olhos comuns. Mas um olho treinado pode frequentemente enxergar o que um não-treinado vê.”

“Até nosso estudo, esta era a melhor gravura de dinossauros e a mais difícil de ser argumentada e interpretada porque se parece muito com um dinossauro”, Senter diz. “O ‘melhor dinossauro’ agora está extinto.”

Segundo o grupo, a visão dos dinossauros são ilusões de óptica iguais aos rostos e animais que vemos nas nuvens e nas formações rochosas da Lua [a diferença é que as pinturas de Kachina Bridge foram feitas por humanos]. Senter e a arqueóloga Sally Cole detalham seu trabalho na edição de março do jornal Palaentologia Electronica.

(Folha.com)

Compare com as fotos abaixo este esboço "forçado" dos pesquisadores

Nota: Curiosamente, os desenhos de mãos, pessoas e outros animais encontrados no mesmo local não mancharam. Somente a imagem dos dinossauros ficou manchada e constitui ilusão de óptica... Mas quem sou eu para contestar os especialistas? Não tenho “olho treinado”.

E o que um “olho treinado” vê, quando contempla, por exemplo, um único dente fóssil? R.: uma criatura completa! O que um “olho treinado” vê, quando analisa camadas sedimentares plano-paralelas em grandes extensões e sem evidência de erosão entre elas? R.: bilhões de anos de sedimentação. O que um “olho treinado” vê, quando constata variações no tamanho do bico de aves da mesma espécie ou analisa bactérias que adquirem resistência a antibióticos, mas que continuam sendo bactérias? R.: a macroevolução de uma “célula primordial” até um ser humano! O que um “olho treinado” vê, quando se dá conta da tremenda quantidade de informação complexa e específica no DNA? R.: acaso cego. O que um “olho treinado” vê, quando observa tecidos moles e proteína identificável em fósseis de dinossauros? R.: milhões de anos de extinção, assim mesmo. O que um “olho treinado” vê, quando olha para o período Cambriano com sua “explosão” de vida complexa e se dá conta de que no pré-cambriano não existem ancestrais evolutivos desses animais? R.: mistério.

Agora me diga uma coisa: De que maneira pinturas de humanos com dinossauros provariam a “criação da Terra num único dia”? (Esqueceram-se de que foi em seis, mas deixemos pra lá...) Provaria apenas que humanos conviveram com dinossauros. Na verdade, essas pinturas não são as únicas evidências dessa contemporaneidade. No capítulo “O que aconteceu com os dinossauros”, do meu livro A História da Vida (em nova edição ampliada), abordo esse e outros temas relacionados aos dinos. Há muito mais por trás dessa história que alguns pesquisadores e a mídia acham que resolveram por meio de conclusões enviesadas.[MB]

++++++

O propósito deste artigo é contra as reivindicações anti-criacionista de um artigo recente de Senter e Cole.1 Alguns criacionistas têm manchado a atenção neste trabalho e chamado para la.2 Tenho certeza que esses criacionistas respeitados, como o Dr. Wood e Dr. Garner, teria muito mais a dizer, se tivessem tido um olhar atento para o papel e os argumentos específicos apresentados na mesma. No entanto, entendo que os seus horários ocupados não lhes permitem olhar para tudo em grande detalhe.
Usando o ponto comum pelo estilo ponto, este artigo examinará Senter e afirma Cole, métodos, argumentos e visão de mundo. À primeira vista, o papel da Senter e Cole pode parecer ser um esforço digno e talvez até mesmo convencer alguns argumentos são analisados. Tenha em mente a grande diferença entre prova e persuasão. Um pode ser persuadido por argumentos ruins, como o Dr. Jason Lisle explica a derradeira prova da Criação, mas isso não faz o som argumento.
Para um exemplo de raciocínio pobre de uma visão de mundo da terra antiga, pode-se afirmar que ele esperaria encontrar extensas camadas de rochas fossilíferas. Após uma análise extensiva, camadas de rochas fossilíferas são encontrados em todo o mundo. Portanto, o proponente terra antiga conclui que a Terra é de fato velho. Esse raciocínio pode convencer ou persuadir alguém, no entanto, é a falácia de afirmar o conseqüente.

Vamos começar a examinar as alegações eo raciocínio em Senter e papel de Cole.

Os achados da geologia mainstream firmemente estabelecido que os dinossauros não-avianos foram extintos 65 milhões anos atrás, quando a Era Mesozóica deu lugar à Era Cenozóica, e que o Homo sapiens surgiu menos de um milhão de anos atrás.

Senter e Cole começar com uma declaração de sua adesão absoluta à religião do humanismo com seus conceitos fundamentais do naturalismo, evolução geológica e da evolução biológica. Em outras palavras, eles têm rotulado como investigadores tendenciosa que vêm à evidência, não de uma forma neutra (que ninguém pode fazer), mas com uma agenda a empurrar a sua opinião como verdade.

Será que já observou alguma coisa ao longo de milhões de anos? Não. Eles já repetiu uma experiência única ao longo de milhões de anos? Não. Então não é uma visão científica, mas uma questão puramente religiosa.

Os criacionistas da Terra Jovem, por outro lado, insistem que os seres humanos, dinossauros, e todos os outros animais terrestres foram criados no mesmo dia, cerca de 6000 anos atrás (por exemplo, trabalhos em Ham 2006, 2008).

Na verdade, a Bíblia declara que os animais terrestres e os seres humanos foram criados no mesmo dia. Segundo as informações fornecidas nas genealogias bíblicas, a Terra foi criada há milhares de anos, e não bilhões de anos.3 Essa idéia não se originou com REC (criacionistas da Terra-jovem), mas o REC são consistentes com a Bíblia em este assunto e confiar na revelação da testemunha ocular do Deus Criador. Em contrapartida, o falível, pecador, imperfeito idéias e opiniões das pessoas em relação ao passado não são tão precisos. Então, observe novamente que o debate é um religioso: devemos interpretar a evidência à luz do que Deus diz ou o que o homem diz (cristianismo versus humanismo)?

Eles têm, portanto, muito procurado provas

False. Toda a evidência é de Deus, de acordo com o Salmo 24:1. "A terra é do Senhor e toda a sua plenitude, o mundo e aqueles que nele habitam." Não é uma questão de tentar encontrar provas. A prova está em toda parte. A questão é a interpretação das provas. Ao começar com a Palavra de Deus, a prova faz sentido.

para a convivência dos seres humanos com dinossauros

A Bíblia já declarou o homem e os animais terrestres estavam vivendo, ao mesmo tempo (Gênesis 1:24-31). Uma vez que Deus declarou que, e Ele é a autoridade máxima no assunto, então é verdade. Encontrar evidências de que é devidamente interpretado deve ser apenas uma confirmação desta verdade.

e outros organismos pré-Pleistoceno, de modo a lançar dúvidas sobre a escala de tempo geológica mainstream de milhões de anos.

O Pleistoceno se refere, não a uma escala de tempo, mas para as camadas de rocha que foram pós-diluviano. A indicação de "pré-Pleistoceno" assume interpretações humanistas são absolutos. Ao começar com a Bíblia, podemos descobrir mais sobre o dilúvio global, que representa a maior parte das camadas sedimentares fossilíferas previstas cerca 4.350 anos atrás (desde então, as catástrofes locais como vulcões e inundações ocorreram menores que se acumulam várias camadas). camadas de rochas acima do que seria menor de idade (como o Pleistoceno).

Aqueles de Adão até Sem viviam antes de camadas de rochas que contêm os dinossauros foram ainda estabelecidos! 4 Isso ocorreu durante a vida de Noé, Shem. Além disso, é calendário da Bíblia que gera dúvidas e, de fato refuta a humanista evolução geológica.

Várias dessas peças de "evidência" surgiu no século XX, só pode ser desacreditada por uma observação. Alegadas pegadas humanas em estratos mesozóicos foram tidos como falsificações, em alguns casos e identificados como pegadas de dinossauros em outros (Neufeld, 1975; Kuban 1989). Uma cópia alegada sandália em um trilobite Cambriano foi identificado como um padrão de intemperização (Stokes, 1986). Uma alegada fossilizados, dedo Cretáceo humana tem sido identificado como o preenchimento de uma toca (Isaak 2007). Alegadas sedimentos mesozóicos incrustantes um martelo foi identificado como uma concreção recente (Isaak 2007). Um esqueleto humano que supostamente veio de sedimentos Jurássico foi identificado como um sepultamento intrusivo (Strahler, 1999). Um depósito Mioceno alegado em Guadalupe, em que um esqueleto humano foi encontrado foi mostrado para ser um depósito de Quaternário (Strahler, 1999).

Respostas em Gênesis e, como eu a entendo, uma série de ministérios outra criação rejeitaram os resultados, como prova de bom para este assunto. Mas note que concreção recente que abrange o martelo é uma boa evidência para a formação rápida de rock, que é um excelente argumento contra a acusação de formação gradual lenta da rocha ao longo de milhões de anos.
Mas não se deve negligenciar o lado secular e falsificações evidentes, tais como Archaeorapter, Piltdown Man, Nebraska Man, e assim por diante. O ponto primordial é que fazer uma discussão que tem havido uma utilização abusiva evidências não é uma garantia de natureza deste petroglyph particular.

As pedras de Ica, no qual são imagens de dinossauros que teriam sido feitas por antigos habitantes do Peru de hoje, foram tidos como falsificações (Isaak 2007).

Nos últimos tempos, alguns criaram falsos pobres peruanos quando percebeu que turistas de bom grado pagar um centavo bonita para as pedras com dinossauros neles. Normalmente, estas poderiam ser facilmente vistos como falsificações (pintura recente, pintura de imagens de dinossauros errada de que eram comuns na última parte do século XX). O mesmo tipo de coisa aparentemente inspirou a famosa fraude de dinossauros com penas (Archaeorapter).
Os cristãos têm uma base para abster-se de falsificações, mas não aqueles que defendem uma visão de mundo secular. Observe que fizeram as fraudes não-cristãos, seja da China, México, Peru, ou em outros lugares, eo principal motivo foi por dinheiro, não para o debate cosmovisão.
Note como os cristãos argumentam contra resultados incorretos ou fraudulentos. A exposição de muitos dos exemplos acima, como fraudes foi auxiliado por pesquisadores da Universidade de Loma Linda, o Institute for Creation Research, e Respostas em Gênesis.

Os números Acambaro, que incluem estatuetas de dinossauros supostamente feitas por antigos habitantes do México atual, foram tidos como falsificações (Di Peso 1953).

Novamente, isto não foi promovido pela organização Respostas em Gênesis quer. Mas há muitas evidências de datação radiométrica de dinossauros que tem sido repetidamente ignorado pelos humanistas empurrando para a evolução e milhões de anos. Veja as respostas no site da Gênesis Get seção Respostas. Além disso, por que tudo isso aqui listados quando os autores concordaram em concluir que esta petroglyph não foi uma fraude? É este ponto com a finalidade de tornar os criacionistas "culpado por associação"?

Outra peça putativo de provas para a coexistência de dinossauros e humanos, a representação alegada de um dinossauro saurópode no local da Ponte Kachina arqueológicos (Figura 1), mostrou-se mais desconcertante.

Mesmo o lado secular concorda que os nativos americanos fez a petroglyph bem antes do recente debate sobre a idade da Terra, e em particular o dinossauro / dragão questão. Então, é claro, esta é uma questão mais difícil. Não se pode simplesmente reivindicar a falsificação.

A imagem, a seguir designado um dinossauro, é de importância porque, até agora tem escapado explicação da ciência mainstream.

Um casal extremamente pontos importantes precisam ser feitas aqui. Primeiro, a "ciência" não explica as coisas. Esta é a falácia da reificação. Pessoas explicar as coisas, não ciência. Ciência, como a prática, hoje, é uma metodologia desenvolvida por um criacionista da Terra jovem (Francis Bacon).
Então, o que Senter e Cole realmente quer dizer é os humanistas seculares não têm uma explicação ainda. Mas mesmo que eles fizeram, isso refutar a opinião de outros? Nem um pouco. Por exemplo, imagine alguém encontrar um fóssil de dinossauro solitário, e um grupo diz que os dinossauros tiveram três bebês e quatro netos. Se outro grupo aparece e não concorda com a primeira, afirmando, "Não, não, esse dinossauro tinha um bebê e seis netos", não que refutam o primeiro? Claro que não. Eles não refutou a primeira vista, pois sua posição é apenas uma suposição baseada em evidências insuficientes.

Referência a ele persiste em jovens Terra-literatura criacionista (Swift 1997, 2006; Ham 2000; Butt e Lyons 2005, 2008) e sites (Sharp 2001; 2009 Anônimos; Criação Verdade Ministérios 2009; Swift 2009; A Bíblia Interactive 2009) como um ponto de apoio popular, até agora sem resposta. Uma placa ilustrando a imagem é ainda exibido no Museu da Criação, em Petersburg, Kentucky.

True.

Dinosaur 1 tem recebido considerável atenção dos criacionistas da Terra jovem, mas uma inspeção rigorosa e minuciosa descrição do que não ocorreu até agora. Esta falta de investigação é compreensível, porque é de aproximadamente 2 m acima da cabeça do observador médio em uma superfície quase vertical, cercado por terrenos acidentados e extremamente íngreme, que desestimula a realização de uma escada, cerca de uma hora a pé da estrada mais próxima . Um autor (Sharp 2001) identifica três imagens petroglyph, doravante denominada Dinossauros 2-4, no local da Ponte Kachina como dinossauros. Aqui nós relatamos os resultados de uma investigação sobre a natureza desses quatro itens.

Estes outros são mais difíceis de discernir e pode muito bem ser as outras criaturas. Mas essa discussão em conta um dinossauro na resposta, que é o principal usada e mais fácil de discernir.

As quatro representações de dinossauros alegados são parte de uma infinidade de imagens feitas por culturas pré-históricas no local da Ponte Kachina.

Eles não são pré-históricos. Prehistoric é realmente um termo ilógico que demonstra uma visão de mundo anti-bíblico. Relatos históricos começam com o início dos tempos em Gênesis 1, que é um relato histórico. Gênesis 5:1 menciona "o livro da genealogia de Adão", que foi escrita muito antes desta petroglyph. Este ataque foi tanto depois do dilúvio e da dispersão de Babel, por isso era menos do que cerca de 4.200 anos atrás e, provavelmente, muito mais recente do que isso. Mas foi definitivamente dentro de momentos históricos, como o tempo não existia antes de Gênesis 1:1.

Kachina Bridge é uma formação de arenito imensa lembrando um arco de 60 m de altura e largura, formado pelo subcotação de uma parede de rocha pela água. As imagens incluem pinturas rupestres (composto de pigmentos) e petroglifos formado por picotagem, abrasiva, cortante, e coçando.

Aprovada e tudo o que pode ser feito por seres humanos com as ferramentas.

exemplos anteriores estão associados a era arcaica caçadores-coletores que ocuparam a área de estudo, geralmente antes de 1000 aC

O prazo era antigo, sim, mas não uma "era arcaico", como essas pessoas estavam completamente desenvolvidos descendentes de Noah. A data de 1000 aC é possível, que está na faixa bíblica, mas também poderia ter sido muito mais recente.

Outras imagens são em grande parte atribuída às sociedades Ancestral Pueblo agrícolas (Basketmaker Pueblo II-III) que datam aproximadamente AD 200-1300.

Embora os métodos de datação são provou ser feito com os problemas 5, essas datas parecem razoáveis, dentro de um calendário bíblico.

Algumas gravuras podem ter sido feitas pelos mais recentes Paiute proto-histórico ou histórico, Ute, ou grupos Navajo (Grant, 1978; Schaafsma 1980; Cordell 1984; McVickar 2001; Cole 2009;. Spangler et al 2009).

De qualquer maneira, os glifos foram feitos pós-diluviano e pós-dispersão de Babel. Eles podem ter sido feitas dentro de alguns séculos de dispersão ou imediatamente antes dos tempos modernos.

MÉTODOS
A hipótese de que uma dada petroglyph retrata um dinossauro faz quatro previsões:

Na verdade os autores estão fazendo quatro previsões, mas eles são humanistas olhar isto de uma perspectiva humanista, e assim eles já acreditam que não representa um dinossauro que eles fizeram isso claro com os seus comentários declarou aderir a crenças humanistas). Assim, todas as conclusões que tirar atenderá a sua posição anteriormente. Honesto, observadores imparciais não são. Na verdade, eles fizeram a sua conclusão antes de qualquer pesquisa. Para ser franco, as pesquisas feitas até agora teve bruta deturpações do cristianismo bíblico ea Bíblia, então isso já é uma bandeira vermelha porque sua pesquisa provou ser de baixa qualidade.

(1) a imagem é uma imagem simples, e não uma composição de imagens separadas,

Isso é irrelevante. Um artista pode facilmente usar múltiplas imagens de uma imagem composta inteiro. Isso é muitas vezes feito por artistas de hoje. Mas se tal condição foi aplicada a interpretações seculares, Lucy, que é um composto, deve ser julgado no debate alegada evolução humana.

(2) que retrata um animal,

Esta é uma dedução razoável. Na verdade, este é mais fundamental. É preciso mostrar o que os outros animais que poderiam ser, mas, mesmo assim, isso não seria absoluto, mas apenas uma opção provisória.

(3) suas características não podem ser conciliadas com uma interpretação que ela representa um membro da fauna de dinossauros não-local, que foi contemporâneo de seu fabricante (s),

Isto pressupõe que dinossauros fauna local estava ausente. Em uma cosmovisão bíblica, os dinossauros sobreviveram ao Dilúvio e, desde então morreram (a partir de nossas melhores estimativas).

(4) suas características retratam um dinossauro, específico e identificável, e

Não necessariamente. Esperamos que a representação não é mais antiga na condição original e se deteriorou. Então, ter uma determinada espécie não é um requisito, nem mesmo perto.

(5) it is entirely human-made.

Esta é uma previsão quinta, então por que os autores dizem que há quatro previsões, como mencionado acima? É claro que haverá resistência agindo sobre ele, mas o simples fato de que outras imagens também são gravadas e têm tinta residual deveria ser óbvio. Devemos esperar que a visão comum humanista de estrangeiros a dominar o resto deste?

Para testar essas previsões das quatro representações de dinossauros alegados foram examinados a olho nu e com o auxílio de binóculos e lentes de telefoto. As observações foram feitas quando as imagens foram iluminadas pela luz solar direta e indireta e quando eles estavam na sombra. Accurate documentação e análise de petroglifos exige este nível de observação e registro na medida em que a visibilidade varia consideravelmente em mudanças nas condições de luz, e pode ser difícil se não impossível de perceber diferenças entre as manipulações naturais e artificiais de superfícies de arenito.

Assim, todos os pesquisadores fizeram foi. . . olhar para ele? Eles realizaram nenhum teste de pintura, gravura experimentos, experimentos de intemperismo, a pesquisa de forma animal, ou pesquisa de arte rupestre relacionados na região? Isso não é mais científica do que aquilo que tinha sido feito anteriormente. Todo este procedimento é uma falácia provas suficientes para refutar. Meramente olhando para algo, como outros já o fizeram, e ignorar outros procedimentos científicos que poderiam ter ajudado ou refutada a posição dos autores revelam que muito pouco foi feito para realmente tirar conclusões plausíveis para refutar a representação a ser uma imagem de dinossauro.

RESULTADOS
Dinosaur 1 não satisfaz as previsões de que ele é uma imagem única,

Como antes salientado, esta era irrelevante.

que retrata um animal,

Mas outros pesquisadores, fazendo os mesmos procedimentos científicos que Senter e Cole fizeram (observando) chegou à conclusão oposta. Por que confiar tendenciosa pessoas que não acreditavam que era um dinossauro para começar e, em seguida, ao olhar para ele concluir que não é um dinossauro? Isso é uma falácia de afirmar o conseqüente.

ou que é inteiramente pelo homem.

Naturalmente, o intemperismo terá seu efeito, mas o original é o que está em questão.

É um composto de dois elementos distintos que foram formadas por bicadas (uma técnica em que pequenos pedaços de rocha são lascadas da superfície através de um instrumento de mão), acrescida de minerais ou manchas de lama. A "cabeça", "pescoço" e "tronco" é um único item: a forma, espessura sinuosa formada por bicadas. A "cauda" é um item, segundo Ushaped formado por bicadas. Que os dois itens são de fato dois elementos separados é indicada por um espaço entre elas e também pelas diferenças de padrões de hierarquia e densidades entre os dois (Figura 1).

Como mencionado, sendo um composto não eliminá-lo de ser intencionalmente feito de tal forma pelo artista.

As "pernas" não são parte da imagem e não são bicados ou feitos pelo homem, mas são as manchas de lama ou de algum mineral de cor clara na superfície irregular.

Mas por que assumir que não faz parte da imagem? Usando as manchas de lama ou outras fontes de corantes era comum para os artistas. Além disso, a superfície sob tenha sido através de anos de resistência, o que nós esperaríamos para afetar a superfície. Tal achado não é para ser interpretado como não tendo entrada original humano.

O que parece ser um olho é um chip natural ou depressão.

Isso é uma coisa fácil de fazer a partir de uma perspectiva artística.

O que parece ser uma boca sorridente é o limite da hierarquia que constitui o "queixo". Segue-se uma superfície elevada, que continua à direita, além da "cabeça".

Esta é uma observação excelente, mas me parece estranho que o artista teria deliberadamente colocar um sorriso no-lo também. Então é bom que isso é dissipada. Graças.

O significado dos dois itens bicou é enigmática, mas é claro que não representa um animal.

Novamente, esta é baseada na suposição de que uma pessoa que perdeu seu tempo gravando duas coisas que são, na opinião dos autores, não em todas as coisas, mas acontece que se parecem muito com alguma coisa! Esta é uma tática comum de ver o que os autores querem ver, mas de nenhuma maneira apresenta um argumento sólido contra este ser uma imagem final única.

A "cabeça" de um dinossauro é sobreposta por uma bicada posterior de uma forma espiral-like, um motivo comum nas gravuras e pinturas rupestres e cerâmicas de Pueblo Ancestral Pueblos depois eu vezes (~ AD 700-1300).

Concedido, as datas são altamente questionáveis, mas mostra que o artista era realmente usando técnicas comuns para ele e bem antes da nova idéia que o homem e os dinossauros não viveram no mesmo tempo.

O "tronco" está sobreposta sobre um triângulo anteriormente bicou o ápice do qual se projeta acima do "dinossauro" para trás. "A importância do triângulo é enigmático.

Em tudo isto, não há nenhum argumento coerente que este não foi concebido para se parecer com um animal ou que não foi feito por uma pessoa. No entanto, ele mostra a capacidade complexa de artistas nativos americanos como sendo altamente inteligentes no uso de uma série de técnicas de gravura, bicando, pintura, e assim por diante, ao fazer arte rupestre.
Eu me canso de as diatribes humanista contra os povos nativos americanos, como o que eles têm visto como menos "evoluído" e, portanto, não tão inteligentes. Esses nativos foram realmente brilhante, e os argumentos pobres que a falta de investigação científica de qualidade, como esta atacando suas obras, certamente não ajudam considerações cosmovisão evolutiva.
Não há necessidade de gastar tempo com as imagens questionável, que ainda são claramente feito por nativos americanos. Portanto, a resposta vai pegar na discussão.

DISCUSSÃO
Pareidolia é o fenômeno psicológico da percepção de significado em um estímulo vago ou aleatório, por exemplo, ver animais nas nuvens ou o rosto de uma figura religiosa em um item alimentar. Os resultados desta investigação indicam que os dinossauros de Kachina Ponte são exemplos desse fenômeno e só existem como ilusões pareidolic.

Esta seria baseada no argumento de que as ilustrações e gravuras, desenhos de nada e não tinha nenhum significado para o artista e, portanto, aqueles que estão olhando para obter um falso sentido de algo quando é suposto ser nada! Esta é uma conclusão absurda de dizer um artista teve tempo para desenhar "nada" que não tinha sentido. Estas gravuras que significam algo, e Senter e papel de Cole não demonstrou um dinossauro a ser algo diferente de um dinossauro. O argumento de que este petroglyph representa "nada" não mostra nem um pouco o ponto de o próprio em questão.

Eles podem, portanto, ser adicionado à lista de provas desacreditado para a coexistência de dinossauros e seres humanos.

E do mesmo modo, o argumento continua de pé que a explicação mais razoável do petroglyph é que ele é realmente um dinossauro que o artista prestados.

Deve-se notar que, ao contrário de alguns anteriores tais "provas" (Di Peso 1953; Neufeld, 1975; Isaak 2007), neste caso, não houve fraude deliberada.
Aprovada.

À luz da fraca qualidade da pesquisa e argumentos, Senter e Cole trouxeram nada de substancial para refutar a idéia de que este petroglyph nativo americano, chamado aqui de um dinossauro Kachina Bridge, é melhor explicado como um dinossauro.



Footnotes

1. Phil Senter and S. J. Cole, “‘Dinosaur’ petroglyphs at Kachina Bridge site, Natural Bridges National Monument, southeastern Utah: not dinosaurs after all,” Palaeontologia Electronica 14:1 (2011), pp. 1–5. Back
   
2. P. Garner, Phil Senter Strikes Again, The New Creationism Website, March 5, 2011: http://thenewcreationism.wordpress.com/2011/03/05/phil-senter-strikes-again/ and T. Wood, And Yet Another Helpful Paper from Phil Senter, March 9, 2011, http://toddcwood.blogspot.com/. Back
   
3. For one detailed analysis see J. Ussher, The Annals of the World, translated by Larry and Marion Pierce (Green Forest, AR: Master Books, 2003). See also B. Hodge, “How Old Is the Earth?” Answers in Genesis website, May 30, 2007, http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth. Back
   
4. B. Hodge, “Ancient Patriarchs in Genesis,” Answers in Genesis website, January 20, 2009, http://www.answersingenesis.org/articles/2009/01/20/ancient-patriarchs-in-genesis. Back
   
5. L. Vardiman, A.A. Snelling, and E.F. Chaffin (Eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, Institute for Creation Research, Santee, California, and Creation Research Society, Chino Valley, Arizona, 2005. Back