Desde que dadas as prerrogativas necessárias sobre a) do que se tenta provar a inexistência; b) por quais métodos; c) em quais parâmetros, observa-se que a prova da inexistência de algo não é incoerente e, tampouco, absurda, como afirmam alguns neoateus. Por exemplo: digamos que estamos procurando fósseis de Megalossauros em determinada área, pois suspeita-se que aquela área seja um antigo depósito de fósseis. Bem, delimita-se a área de busca em questão. Isto é fundamental, pois é concebível que qualquer método de medição/aferição não circunscreva uma determinada área. Uma vez delimitada a área de busca, estabelecem-se os parâmetros, através dos quais as busca será feita. Com sondas, escavações, análise espectrômica, etc. Ora, definidos o local de busca, os métodos e os parâmetros em que a busca se processará, então conclui-se, objetivamente, se há ou não fósseis naquela determinada área.

Outro erro fundamental de Russel foi o de querer, ao que tudo indica em seus escritos, provas materiais para algo que é puramente metafísico. Da mesma maneira que não se pode provar materialmente a existência da essência de uma cadeira ou do que quer que seja, não se pode afirmar que Deus não existe porque não podemos prová-lo materialmente. Isso é um engodo. Deus á, para usarmos linguagem filosófica medieval, "ato puro". Sua perfeição consiste justamente no fato de ser ilimitado, ou, em outras palavras, abranger toda a realidade possível. É por isso que afirmamos que, em qualquer "mundo possível", Deus continuaria sendo Deus, posto que toda e qualquer realidade dependem dele para exisitr. Como uma "Causa Necessária", Deus existe necessariamente, sem a necessidade deque algo preconize sua existência - isto, justamente pelo fato de Deus ser um ens necessitans, um "ser necessário". Desta forma, a pergunta "quem criou Deus?" é absurda em si mesma, pois auto-anula-se logicamente. É o mesmo que perguntarmos: qual o fim da sequência infinita dos números naturais? Ou ainda: qual o "fator de redondeza" do quadrado de lado 3?" (não importa se o quadrado tem lado 3, 4, 25, 7893, 9093876539, ou, de fato, qualquer tamanho, posto que é um quadrado e, num quadrado, não há "fator de redondeza". Requerer provas materiais de algo que perpassa quaisquer limites de realidade física é sinal de confusão mental e desconhecimento das regras básicas da dedução. Podemos deduzir objetos, formas e, é claro, o ser natural, a partir de inferências lógicas do nosso modo defensivo. Este foi um erro de Russel... mas, por toda a sua história, o erro torna-se ainda espetacular, pois Russel não era um livreiro ou simples leitor de jornais e periodista... mas um homem cotado para ser, talvez, e aclamado no mundo todo por sua oposição historicamente neoateísta, que foi matermático e filósofo, e pregava a razão como algo que deveria modelar, inclusive, o pensamento, não deve perfilar como um dos "homens mais sábios" que já exisitiram. Russel errou ao não encarar melhor a natureza dos próprios problemas em questão, confundindo-se até em questões que possuem auto-contradições triviais. Essa eu não entendi, sr. Russel!!....rsrsrsrs.

por Artur Eduardo