Fóssil de Archaeopteryx com tecidos moles???
Soft-centred fossils reveal dinosaurs' true colours


27 January 2011 by Jeff Hecht


Magazine issue 2796. [Subscription needed/Requer assinatura]


Newly discovered traces of soft tissue provide unprecedented insights into how animals that died millions of years ago looked and lived


PETE LARSON and Phil Manning mount the dinosaur fossil on a small motorised platform inside the lead-lined chamber. The two palaeontologists make a few final adjustments, then exit the chamber and bolt it tight. At the console, geochemist Roy Wogelius flips a switch, sending a beam of X-rays sweeping over the fossil's surface.


The scene, at the Stanford Synchrotron Radiation Lightsource in California, is reminiscent of Dr Frankenstein animating his monster. And that is essentially what Larson, Manning and Wogelius are trying to do.


Their project is one of several challenges to the conventional wisdom that when animals fossilise, all the original organic material, from the bones to the blood, is lost. Larson, of the Black Hills Institute in South Dakota, and Manning and Wogelius of the University of Manchester, UK, have already detected chemicals in a 145-million-year-old bird fossil that they believe were present in the living creature. Other groups have reported finding proteins and blood vessels inside dinosaur bones, and traces of pigments in 108-million-year-old feathers. The claims are controversial, but if true they promise to breathe new life into our understanding of ancient life.



Source/Fonte: New Scientist


The research could also help locate new deposits of extraordinarily well preserved fossils, says Patrick Orr of University College Dublin in Ireland - sites like the Burgess shale in Canada and Chinese feathered dinosaurs beds that have given us tremendous insights into evolution. Such deposits are usually found by accident, but the more we understand about the conditions that create them the more chance we have of discovering new ones.


First, however, researchers like Manning must convince other palaeontologists that their fossils really do preserve original material, which won't be easy.


Palaeontologists have long studied the process of fossilisation - a field known as taphonomy - by observing the fate of dead animals and measuring what happens to the organic matter. Most of the time soft tissues are completely consumed by predators, scavengers and decay, leaving just scattered and fragmentary bones and teeth. If these fossilise they become mineralised, with all of the original material turned to rock.




Pristine preservation


Occasionally, though, nature is kind and fossilisation preserves details of an animal's soft tissue. For example, the animals of the Burgess shale were buried rapidly in anoxic mud, allowing their soft tissues to be fossilised in amazing detail. Dinosaur "mummies" such as Dakota, a spectacularly well-preserved specimen of the duck-billed dinosaur Edmontosaurus, form when thick-skinned animals are buried quickly in fine river-bed sands, capturing impressions of the skin before the tissue decays. Impressions of feathers from Archaeopteryx were preserved in fine lime deposits on the bottom of a stagnant lagoon, and China's celebrated feathered dinosaurs were fossilised in fine silts and layers of volcanic ash settling to the bottoms of lakes 125 million years ago.


However, even these exceptional conditions were not thought to preserve original organic material. The Chinese fossils are covered in a thin black film of carbon, but this is believed to be remains of bacteria that consumed the soft tissue before being entombed in rock. Convincing evidence of original soft tissue older than the Ice Age was lacking.


That wasn't for lack of trying. The biggest prize was DNA, because it could reveal so much about extinct animals and their relations to living ones.


The 1993 movie Jurassic Park pumped up interest in the search for dinosaur DNA, and a year later Scott Woodward of Brigham Young University in Provo, Utah, claimed to have found dinosaur DNA in 80-million-year-old bone fragments (New Scientist, 26 November 1994, p 12). His report in Science (vol 266, p 1229) made headlines across the world, but the DNA was soon found to be contamination from humans who had handled the fossil.


Technology has advanced tremendously since then. DNA has now been extracted and sequenced from mammoths, the bones of Neanderthals, and extinct cave bears. But recovering DNA from dinosaurs remains the stuff of fiction. DNA degrades much faster than proteins and other soft tissue components and nobody thinks it is possible to recover DNA that is older than about a million years.


But DNA is not the only game in town. The controversy surrounding the supposed dinosaur DNA made a lasting impression on Mary Schweitzer, who was then a graduate student at Montana State University in Bozeman. Ten years later, she reported recovering soft, flexible tissues from inside the leg bone of a 68-million-year-old Tyrannosaurus rex which she claimed were blood vessels (Science, vol 307, p 1952).


The T. rex was discovered in a remote South Dakota canyon in 2000 by a team from the Museum of the Rockies. Its femur was intact but too heavy for a helicopter to lift in one piece, so they had to break it. To everyone's surprise the interior was hollow - fossilised bones are usually filled with minerals - so the excavation team took samples and sent them to Schweitzer for analysis. She soaked the samples in a solution to dissolve the calcium compounds in the fossil, and was surprised to be left with flexible tissue which she identified as blood vessels.


Schweitzer's claim was met with scepticism, in part because of the immense age of the bone. "The cynics think it's far too old," says Derek Briggs of Yale University. Tom Kaye of the University of Washington in Seattle suggested that what she had found was a biofilm left by bacteria that had feasted on the dead animal (PLoS One, vol 3, p e2808).
...


Read more here/Leia mais aqui: New Scientist [Subscription needed/Requer assinatura]


+++++


Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem ler gratuitamente este artigo da New Scientist e de mais 22.440 publicações científicas.


+++++


PERGUNTA INDISCRETA DESTE BLOGGER:


Tecidos moles em fóssil de Archaeopteryx? 120 milhões de anos atrás??? E os outros casos de tecidos moles? Até Tiranossauro rex??? Onde que esta onda de tecidos moles em fósseis de animais de eras antigas vai parar? Ué, mas isso é possível? Como? Alguém me belisque...

Darwinismo escreveu:Basta mostrar um único organismo que surgiu fora de sua cronologia ancestral para falsear irremediavelmente a Evolução.

http://alogicadosabino.wordpress.com/2009/05/03/e-oficial-o-dinossauros-nao-tem-milhoes-de-anos/

http://www.formspring.me/Evolucionismo/q/1930032260

Em 2005, Mary Schweitzer abalou a comunidade evolucionista ao anunciar que tinha descoberto vasos sanguíneos e proteínas num osso de um T-rex datado de 68 milhões de anos. Qual o espanto? Não é suposto material orgânico aguentar mais de 100.000 anos, sensivelmente, em material fossilizado. O redactor do artigo da Discover percebeu muito bem as implicações desta descoberta e deu-lhe o seguinte título: “A descoberta perigosa de Schweitzer“.
Por quê perigosa? Porque uma observação directa levar-nos-ia a concluir que os dinossauros não podem ter milhões de anos, caso contrário aquele material orgânico já teria desaparecido do fóssil há muito tempo. Sendo assim, a proposta do criacionismo bíblico, que diz que a Terra não tem mais de 10.000 anos, ganha outra importância.
Como seria de esperar, o anúncio de Schweitzer foi recebido com grande cepticismo por parte da comunidade evolucionista. Também eles se aperceberam das implicações desta descoberta. E a coisa não era para menos. Será que “vasos sanguíneos que parecem ter sido recolhidos directamente de uma avestruz do zoo” podem ter milhões de anos?

Eis uma amostra do cepticismo em torno da descoberta (meu destacado):

Da própria Schweitzer: “My colleague brought it back and showed me, and I just got goose bumps, because everyone knows these things don’t last for 65 million years.“

Dos pares (peer-reviewers): “I had one reviewer tell me that he didn’t care what the data said, he knew that what I was finding wasn’t possible. I wrote back and said, ‘Well, what data would convince you?’ And he said, ‘None.’“
A melhor maneira dos evolucionistas descartarem esta forte evidência contra o cenário darwinista era alegar contaminação ou algo do género.
Uma nova descoberta
Enquanto todos gozavam do feriado do dia do trabalhador, a Science anunciava a descoberta de mais um dinossauro com conteúdo ainda mais espectacular do que aquele encontrado no T-rex. Num trabalho minucioso onde todas as providências foram tomadas para evitar contaminação da amostra, a equipa de Schweitzer retirou vasos sanguíneos, células (possivelmente com núcleos) e a matriz extracelular dos ossos (a “cola” orgânica que mantém as células unidas) de um hadrossauro. Mais impressionante é o facto de o dinossauro, supostamente, ser ainda mais antigo do que o controverso T-rex. Tem 80 milhões de anos.

(Foto)
Um comentário sobre o assunto na mesma edição da Science relembrava-nos o porquê da controvérsia em relação aos tecidos moles do T-rex:

“… proteins in tissue normally degrade quickly after an animal dies“
CONCLUSÃO
O cenário evolucionista está morto. Sem milhões de anos não há super-mutação que consiga salvar o dia. Este vai ser mais um dado científico que vai ser facilmente acomodado no conto de fada evolucionista. Os evolucionistas sabem que o tipo de material orgânico encontrado nestes dinossauros não pode durar milhões de anos. Mas como ele está aí e como os fiéis de Darwin não podem dispensar os preciosos milhões de anos (senão ficavam sem desculpa para não seguirem os mandamentos de Deus), a resposta deles agora vai ser: “afinal é possível este tipo de material resistir milhões de anos“.
A teoria da Evolução não pode ser refutada. Ela é muito importante para poder ser descartada. Ela serve como desculpa para não reconhecermos a existência de Deus e podermos viver de acordo com a nossa vontade.
Querido leitor, vais desprezar a salvação de Deus por causa de uma teoria que acomoda todos e quaisquer factos de maneira a não ser descartada? Jesus hoje fala contigo, através de mim, e diz-te que tem um lugar preparado no céu para ti. Cabe a ti aceitares ou não a Sua dádiva.


Descoberta sensacional! Tecidos moles e elásticos de dinossauros! CIQUE AQUI E LEIA O PDF.

A datação radiométrica é um método questionável. Para validar essa tese os geólogos assumem:

1) Que a taxa de decaimento dos isótopos radioactivos foi sempre constante;
2) Que não houve contaminação externa (isto é, que nenhuma quantidade de isótopos-pai ou isótopos-filho entrou ou saiu da amostra);
3) Que as condições iniciais da amostra são conhecidas (isto é, que não havia isótopos-filho na amostra).

Uma coisa é medir a quantidade de isótopos-pai e isótopos-filho presentes em determinada amostra. Isso é possível fazer com grande precisão. Outra coisa totalmente diferente é extrapolar essa observação para determinar uma "idade". Isso depende de fatores não observados e não conhecidos que simplesmente se têm de assumir. Não dá para voltar atrás no tempo até à altura em que tudo começou a formar e acompanhar o seu desenvolvimento. É exatamente disto que trata o tópico "Halos radioativos de Polônio", tese publicada nos melhores periódicos científicos peer-reviewed.

Foi encontrado 'carne' em um dinossauro. Outras fontes:

http://www.agencia.fapesp.br/materia/10434/divulgacao-cientifica/colageno-de-dinossauro.htm

http://abuscapelaverdade.blogspot.com/2009/05/colageno-de-dinossauro-de-80-milhoes-de.html
http://www.agencia.fapesp.br/materia/10434/divulgacao-cientifica/colageno-de-dinossauro.htm

http://abuscapelaverdade.blogspot.com/2009/05/colageno-de-dinossauro-de-80-milhoes-de.html

Normalmente quando um animal morre, todos os seus tecidos moles se decompõem e o material ósseo afunda cada vez mais na terra e, esmagado e sob a ação do calor, acabada se transformando em minerais. Como essa amostra de colágeno sobreviveu ?

Alem do Geofisico Dr Baumgardner e sua equipe realizarem pesquisas datacionais em rochas carbonaticas, em diamentes (para refutar a objeção da contaminação) a propria logica é importante para se pressupor algo, pois é muita alienação anacrônica acreditar por exemplo, entre tantos, que um tecido mole com elasticidade em condições nada especiais de um t-rex, "osso mais que fossil" com borras de hemoglobina, e vasos sanguinos constatados ao ser submetido a tecnica que se utiliza em esqueletos recentes ao descalcificar por colocação em acido fraco, possa ter mesmo 70 milhões de anos pela datação relativa ao local achado. Vejam o que os cientistas disseram:

"... No T. rex de Montana, ao contrário, não houve aparentemente nenhuma substituição: a matéria orgânica original (ou pelo menos parte dela) está preservada, o que é confirmado pela sua elasticidade. E isto é surpreendente, quando imaginamos que estamos diante de um animal extinto há dezenas de milhões de anos. "

Somente a fé substituta evolucionista e a tradição radiométrica que impedem a comunidade cientifica de se datar muitas vezes objetos assim

Alguns exemplos de anacronismos :

1.Tecido Mole com elasticidade, borras amarronzadas de hemoglobina e maior parte do osso (Femur de um Tiranossauro rex) ainda estar sem sofrer diageneses sendo datado em 68-70 milhoes de anos pela dataçao relativa.

Link do trabalho original na revista Science

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2005/324/2

[url=http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=T. rex&searchid=1122084038953_8041&stored_search=&FIRSTINDEX]http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=T. rex&searchid=1122084038953_8041&stored_search=&FIRSTINDEX[/url]

Outros links

http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/3298

http://www.estadao.com.br/rss/ciencia/2005/mar/24/147.htm

http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/3298http://media.eurekalert.org/scipub/images/schweitzer2LR.jpghttp://www.calacademy.org/science_now/headline_science/images/T-rex_tissue_fragments.jpg

http://www.earthfiles.com/Images/news/T/TRexBoneCellsAF.jpeg

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=14251159&tid=2539815102186455492&na=4&nst=47&nid=14251159-2539815102186455492-2548156834913386948

MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS

http://www.globalflood.org/papers/2003ICCc14.html

Os dados científicos não deixam o colágeno aguentar num organismo fóssil por mais de 2,7 milhões de anos, no melhor dos cenários.

Os ossos fossilizados do porto extintos o potencial para a obtenção de proteínas ou seqüências de DNA que poderão revelar ligações evolutiva das espécies existentes. Utilizamos a espectrometria de massa para obter seqüências de proteína a partir de ossos de um 160 mil - para 600 mil anos extintos mastodontes (Mammut americanum) e um dinossauro de 68 milhões de anos (Tyrannosaurus rex). A presença de seqüências de T. rex indica que suas ligações peptídicas foram notavelmente estável. A espectrometria de massas pode, portanto, ser usado para determinar seqüências únicas a partir de organismos antigos padrões de fragmentação de peptídeos, um instrumento valioso para estudar a evolução ea adaptação da antiga Taxa de seqüências genômicas que são improváveis de serem obtidos.

http://www.sciencemag.org/content/316/5822/280.abstract

http://alogicadosabino.wordpress.com/2009/06/02/a-proteina-do-t-rex-e-o-desespero-evolucionista/

Em princípio sim, mas ainda existem algumas dúvidas, sobretudo em relação a alegação de recuperação de células e vasos, oriundos de fósseis com dezenas de milhões de anos. Desde 2005, quando foi anunciada a descoberta de restos de tecido biológico intactos em amostras fósseis com milhões de anos de idade, uma controvérsia se instalou na comunidade científica, com alguns cientistas alegando que tais amostras poderiam ser, simplesmente, o resultado de contaminação posterior. Ainda não temos um veredito final sobre a questão (se é que isso é possível em ciência), mas alguns dos achados originais parecem ser muito robustos.

O que começou esta polêmica foi a descoberta de estruturas que seriam supostamente partes das paredes dos vasos originais e restos de células do próprio animal fossilizado. Tudo isso em um fóssil de um T. rex de 68 milhões de anos atrás. No ano passado, na revista Science, a mesma equipe reportou encontrar mais tecidos orgânicos em outro fóssil, desta vez, provenientes de um Hadrossauro de 80 milhões de anos da espécie Brachylophosaurus canadensis. Porém, neste meio tempo, no ano 2008 (do PLoS One), o material fossilizado que aparentemente seria formado por restos de tecidos moles vasculares, foi interpretado, por um outro grupo independente, como sendo produtos de biofilmes bacterianos, aumentando ainda mais controvérsia.

É importante lembrar que em muitos fósseis certas moléculas como o carbonato de cálcio, da conchas, e hidróxido de apatita, dos ossos, originais, ainda estão presentes nos fósseis. O problema é com biomoléculas mais frágeis, como proteínas, ácidos nucleicos etc, que (em amostras tão antigas quanto as de dinossauros - mesmo que estas sejam formadas em circunstâncias anóxicas como é típico dos processos de fossilização) teriam sido, muito provavelmente, degradas, a menos que eventos muito específicos conseguissem isolar alguns fragmentos celulares protegendo-os das intemperes e da ação de microorganismos.

Contudo, em restos mais recentes, nos quais existe uma maior abundância de material, como é o caso dos restos de Neandertais, estes achados são muito menos controversos, já que o grau de controle é bem maior, e tem sido cada vez mais aceitos pela comunidade científica.


Claro, existem diferenças em relação a estabilidade e durabilidade dos diferentes compostos orgânicos. Por exemplo, enquanto o DNA rapidamente se fragmenta (e o problema é achar fragmentos suficientemente grandes para serem informativos) as proteínas, em algumas condições, podem ser estabilizadas e durar bastante tempo, o que por exemplo poderia acontecer com a matriz colágena que está na base dos tecidos moles dos animais. [Alguns lipídios são ainda muito mais duráveis e tem ganho um papel cada vez maior em estudos de biotas extintas]. Na realidade, o grupo de Schweitzer conseguiu isolar proteínas de colágeno do T. rex e de um fóssil de mastodonte e, após, seqüenciá-las, notaram que a seqüência de aminoácidos do colágeno do mastodonte era muito mais próximas das dos elefantes modernos, enquanto o colágeno dos restos do T. rex era muito semelhante ao de aves modernas, o mais próximo de seus parentes vivos. Este é ainda o achado mais forte que o grupo trouxe em seu artigo de 2005 e ainda não foi refutado e permanece extremante sugestivo.


Em contrapartida, o artigo de 2008, trás a possibilidade de que os túbulos ramificados e os glóbulos encontrados nos fósseis de T. rex sejam, apenas, biofilmes bacterianos, como sugerido pela análise espectroscópica. Algumas das amostras analisadas em 2008, datadas por radiocarbono, sugerem, inclusive, que estas estruturas teriam poucas décadas de idade, mas isso ainda é bastante discutível e o mais provável, parece ser, que os biofilmes datariam do começo do processo de diagênese, milhões de anos atrás. Porém, mesmo se aceitarmos as análises deste artigo, seus resultados não explicam as moléculas de colágeno isoladas e, muito menos, os padrões de semelhança absolutamente consistentes com as filogenias modernas.


Mesmo assim, antes de termos mais confiança neste tipo de descoberta é preciso eliminar, o máximo possível, a possibilidade de contaminação ou artefato.
Neste trabalho de 2009, e em outros mais recentes do grupo de Schwetzer, buscou levantar objeções contra a interpretação de biofilmes e, além disso, aduzir outros argumentos e mostrar linhas de evidência complementares para corroborar a interpretação de que os restos são sim tecidos biológicos de dinossauros.


O interessante é algumas moléculas orgânicas, como certos ácidos graxos são habitualmente utilizados como marcadores de biotas ainda mais antigas por que são incrivelmente resistentes. A chamada paleontologia molecular utiliza-se destes tipo de bio-marcadores orgânicos, juntamente com outros bio-marcadores inorgânicos (como certos isótopos tipicamente concentrados por seres vivos), como indicadores de atividade biogênica e até mesmo das circunstâncias paleoecológicas de períodos muito remotos.


Hurd, Gary S. [Posted: May 20, 2005] Dino Blood Redux The Talking Origin Archive [http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html], acessado em 22/12/2010.

Kaye TG, Gaugler G, Sawlowicz Z. Dinosaurian soft tissues interpreted as bacterial biofilms. PLoS One. 2008 Jul 30;3(7):e2808. PubMed PMID: 18665236;PubMed Central PMCID: PMC2483347.

Marota I, Rollo F. Molecular paleontology. Cell Mol Life Sci. 2002 Jan;59(1):97-111. Review. PubMed PMID: 11846037.

Schweitzer MH, Zheng W, Organ CL, Avci R, Suo Z, Freimark LM, Lebleu VS, Duncan MB, Vander Heiden MG, Neveu JM, Lane WS, Cottrell JS, Horner JR, Cantley LC, Kalluri R, Asara JM. Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. canadensis. Science. 2009 May 1;324(5927):626-31. PubMed PMID: 19407199.


Service RF. Paleontology. 'Protein' in 80-million-year-old fossil bolsters controversial T. rex claim. Science. 2009 May 1;324(5927):578. PubMed PMID:19407170.

Carl Zimmer sumariza as opiniões de alguns especialistas sobre o artigo de 2008 que propõem que os túbulos e glóbulos encontrados seriam provenientes de biofilmes bacterianos relativamente recentes. As opiniões se dividem e mostram como certas questões metodológicas são complicadas e muito importantes de serem bem compreendidas.

Zimmer, Carl [August 1st, 2008 ] Slime versus dinosaur Blogs/, The Loom [http://blogs.discovermagazine.com/loom/2008/08/01/slime-versus-dinosaur/], acessado em acessado em 22/12/2010.

Zimmer C. Paleontology. Is dinosaur 'soft tissue' really slime? Science. 2008 Aug 1;321(5889):623. PubMed PMID: 18669828.