O “fato científico” nas concepções de Fleck e Kuhn




"O problema fundamental que Fleck quis responder foi o da origem e do desenvolvimento do fato científico. E para mostrar como os fatos são construídos sociologicamente, ele analisou o conceito de sífilis, passando, por sua vez, por vários estilos de pensamento diferentes, desde seus primórdios até a reação de Wassermann. Enquanto para Fleck o principal objeto é a descrição da constituição do fato científico em um determinado estilo de pensamento e secundária a mudança de um estilo em outro, pois para Fleck não existe algo como revoluções científicas, para Kuhn, ao contrário, estava interessado exatamente nessa mudança que ele chamou “revolução”. Contudo, sustentamos que a concepção de Kuhn não é incompatível com a de Fleck, mesmo que Fleck veja a referida mudança como uma transformação gradual, semelhante às transformações das espécies biológicas. Para Kuhn, o importante é mostrar quão profundas são as diferenças entre os paradigmas, e, ao mesmo tempo, como elas se ocultam da comunidade científica. Neste aspecto, Kuhn tem muito mais a dizer do que Fleck. Não obstante, ele estava comprometido com a construção do fato científico, pois ele só é possível por meio do paradigma que leva os membros da comunidade a perceberem um fato como tal. Por exemplo, a descoberta de um novo fato científico só é possível se um cientista pertence a um determinado paradigma; só assim estará apto a ver as anomalias que constituem um novo fato. Neste aspecto, Fleck é muito mais sofisticado, quando na monografia de 1935, utilizou um estudo comparativo de manuais de anatomia, onde mostra as diferenças de percepção do corpo humano. Kuhn utilizou os clássicos exemplos da Gestalt, como, por exemplo, a figura pato-coelho, que não se mostram tão relacionados ao “perceber configurado” requerido por um paradigma como os exemplos de Fleck (cf. FLECK, 1986, p. 181-93).

Em A Origem e o desenvolvimento de um Fato Científico (1935), Fleck analisou o desenvolvimento da sífilis numa obra de quatro capítulos. Podemos comparar a tarefa de Fleck a de Kuhn ao escrever seu livro “A Revolução Copernicana: a astronomia planetária no desenvolvimento do pensamento ocidental” (KUHN, 1957). Assim, Kuhn, de modo semelhante ao de Fleck com o conceito de sífilis, fez o percurso da passagem do sistema ptolomaico ao copernicano. A dívida de Kuhn em relação a Fleck, segundo nossa avaliação, está presente já nesse trabalho.

A metodologia de Fleck consistiu primeiramente em reconstruir historicamente o conceito de sífilis, ou seja, como surgiu o conceito atual de sífilis e sua evolução histórica: entidade nosológica “mítico-ética”, “empírico-terapêutica”, patogênica e etiológica. No segundo capítulo, Fleck fez uma avaliação epistemológica dessa reconstrução, isto é, das conseqüências epistemológicas da história do conceito de sífilis. Fleck foi consciente da dificuldade de reconstruir a história (em linguagem kuhniana: o período pré-paradigmático) de uma disciplina científica. Segundo Fleck:

“É muito difícil, se não impossível, descrever corretamente a história de um campo do saber. Esta se compõe de muitas linhas de desenvolvimento de idéias, que se cruzam e se influem mutuamente. Todas elas teriam que ser representadas, primeiro, como linhas contínuas e depois, em um segundo momento, com todas as conexões estabelecidas entre elas. Em terceiro lugar, se teria que traçar, simultaneamente e à parte, a direção principal de desenvolvimento, tomada como uma media idealizada. Portanto, é como se quiséramos reproduzir, por escrito e com fidelidade ao desenvolvimento natural, uma conversação muito animada, na qual várias pessoas falassem simultaneamente uma com as outras tentando impor sua voz sobre as demais e na qual haveria, sem embargo, uma idéia comum que vai cristalizando. Um esquema mais ou menos artificial ocuparia então o lugar da descrição de uma interação dinâmica vital” (FLECK, 1986, p. 62).

No terceiro capítulo, temos novamente um estudo histórico sobre a reação de Wassermann e seu desenvolvimento, bem como a participação individual e coletiva neste desenvolvimento. Por fim, o último capítulo é uma avaliação epistemológica sobre o tema do terceiro capítulo, ou seja, a reação de Wassermann.

O que é um fato? Foi com essa interrogação que Fleck abriu sua monografia. Freqüentemente, o fato é considerado como algo fixo, independente do sujeito conhecedor, é aquilo que é dado; “fato” é considerado também como sinônimo de “existência” ou “realidade”. Fleck questionou esse tipo de noção do fato científico, assim como que o objetivo das ciências fosse o de descobrir tais fatos. Também Kuhn questionou a possibilidade de podermos apreender os fatos em si ou fatos comuns a todos os humanos, independentemente de sua educação, bem como, de que o objetivo da ciência seja descobrir fatos novos. Segundo Kuhn, o objetivo do cientista é o de resolver problemas gerados pela “ciência normal”, isto é, desenvolver o paradigma estabelecido até onde for possível.

Segundo Fleck, a concepção realista nos impede de obter um conhecimento crítico do mecanismo cognitivo de produção dos fatos. Fleck sugeriu que a análise de um fato novo, como o da chamada reação de Wassermann é epistemologicamente interessante, pois é fenomenológica e historicamente rica, e livre dos prejuízos a que nossos fatos cotidianos estão submetidos."

---
É isso!

Fonte:
Adilson Alciomar Koslowski: “Nas origens da Estrutura das Revoluções Científicas: A influência de Fleck, Polanyi e Quine na Filosofia da Ciência de Thomas Samuel Kuhn”. (Dissertação submetida ao Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Santa Catarina para a obtenção do título de Mestre em Filosofia. Área de Concentração: Epistemologia. Orientador: Prof. Dr. Alberto O. Cupani). Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis, 2004.

Nota:
O título e a imagem inseridos no texto não se incluem na referida tese.



if (window['tickAboveFold']) {window['tickAboveFold'](document.getElementById("latency-3897867238778203308")); }

"Anomalia e crise" em Thomas Kuhn


“O exercício da ciência normal admite a percepção de anomalias, fato ligado à característica de relaxamento das restrições impostas pelo paradigma, conforme explicitado na seção anterior. Portanto, o adjetivo “normal” para designar o período em que a pesquisa acontece de forma persistente e determinada, segundo as indicações do paradigma, não indica uma rotina em que os imprevistos estão afastados. A crise é provocada pela desorientação da ciência normal quando as anomalias resistem ao trabalho do cientista em enquadrá-las nos preceitos ditados pelo paradigma

[...] a ciência normal freqüentemente suprime novidades fundamentais [...] não obstante, na medida em que esses compromissos retêm um elemento de arbitrariedade, a própria natureza da ciência normal assegura que e a novidade não será suprimida por muito tempo. Algumas vezes um problema comum [...] resiste ao ataque violento e reiterado dos membros mais hábeis do grupo [...] em outras ocasiões, uma peça de equipamento, projetada para fins da pesquisa normal, não funciona segundo a maneira antecipada [...] Desta e de outras maneiras, a ciência normal desorienta-se seguidamente. (KUHN, 2001, p.24-25)

O exercício da ciência normal tem um papel regulador no desenvolvimento da pesquisa científica; ao mesmo tempo é inerente à sua natureza assegurar que a novidade apareça, provocando desequilíbrios. Regular e desequilibrar podem parecer ações paradoxais, entretanto essa combinação constitui-se na força motriz do desenvolvimento científico. Essa aparente contradição revela a presença do cientista como elemento imprescindível deste desenvolvimento. O elemento de arbitrariedade, citado por Kuhn, localiza-se naqueles que assumem o compromisso com a ciência normal, ou seja, os cientistas. O desenvolvimento científico não é determinado apenas pela observação e pela experiência. Elementos, como a história pessoal dos cientistas, ajudam a formular as crenças que a comunidade científica possui em determinada época e constituem os aspectos denominados por Kuhn como “[...] aparentemente arbitrários [...]” (KUHN, 2001, p.23)

Certamente há uma relação estreita e interdependente entre ciência normal e anomalia. Pode-se caracterizar a ciência normal como uma atividade de caráter rígido, estável, que, como já exposto, é regulada e direcionada, exigindo dos cientistas o compromisso em manter a pesquisa no âmbito dos limites impostos pelo paradigma. A anomalia, por sua vez, é elemento implícito na ciência normal. Entretanto, ela é, também, um fator de perturbação, de instabilidade que se instala no exercício da ciência normal.

Depois que elas [novidades fundamentais relativas a fatos e teorias] se incorporam à ciência, o empreendimento científico nunca mais é o mesmo – ao menos para os especialistas cujo campo de estudo é afetado por essas novidades. (KUHN, 2001, p.78)

Pressupõe-se que ciência normal e anomalia não sobrevivem uma sem a outra A ciência normal sem a presença da anomalia seria puro exercício de repetição. O próprio conceito de quebra-cabeças impõe a presença de desafios que se colocam aos cientistas. Esses quebra-cabeças podem ser resolvidos pelo paradigma, podem ser deixados de lado para servirem como objeto de pesquisa futura ou podem perturbar de tal forma o exercício da ciência normal, que sua presença torna necessária uma nova abordagem. Este processo pode levar a uma mudança de paradigma, denominada por Kuhn como Revolução Científica.

O objeto da pesquisa científica é a natureza e seus fenômenos. A complexidade da natureza com a qual a ciência se depara no processo de pesquisa, abre espaço para que cada vez mais novos fenômenos sejam descobertos.

Kuhn denomina como fatos os fenômenos que são descobertos durante o exercício da ciência normal e que não eram esperados ou previstos; denomina como teorias, as invenções que os cientistas propõem para a pesquisa científica, embora o autor afirme que a distinção entre descoberta e invenção seja artificial. O desenvolvimento histórico sugere que a ciência normal sempre é sobressaltada por fatos insuspeitados, pelos quais os cientistas são pegos de surpresa. Quando Kuhn enuncia por meio de um argumento circular, que “[...] é preciso que a pesquisa orientada por um paradigma seja um meio particularmente eficaz de induzir a mudanças nesses mesmos paradigmas que a orientam”(KUHN, 2001, p. 78), está confirmando a relação necessária entre a regularidade da pesquisa científica e a produção de fatos.

Muitos eventos aparecem e reaparecem periodicamente, fazendo com que as descobertas não sejam fatos isolados. O que faz com que um fato seja considerado uma descoberta a ser pesquisada e estudada pela pesquisa científica é a consciência da anomalia, ou seja, a percepção clara de que algo não está bem com a ciência normal. Ao ferir as expectativas que o paradigma originou, a anoma lia obriga os cientistas a explorarem a área em que ela surgiu. Entretanto, o novo fato só será considerado científico, quando o cientista aprender a ver o mundo de uma outra forma. Essa relação entre fato e teoria, apontada por Kuhn, demonstra como a tentativa de distinção entre descoberta e invenção é artificial, isto é, fatos e teorias estão entrelaçados. Não basta aparecerem novos fatos; os cientistas precisam propor quebra-cabeças, de acordo com os pressupostos teóricos, para eliminar a anomalia. Se a anomalia se mostra resistente, a desorientação, que inicialmente seria eliminada, instala-se no exercício da ciência normal.

Quando a anomalia se instala de forma irreversível, de modo que os cientistas não conseguem enquadrá- la na teoria vigente, ela contribui para a mudança de paradigma. A simples assimilação da anomalia pela ciência normal permite uma ampliação do número de fenômenos tratados pelos cientistas, além de uma maior precisão sobre os fenômenos antes tratados. Essa alteração construtiva só é possível pela modificação ou substituição de crenças ou procedimentos antes adotados. Entretanto, outros fatores contribuem para o questionamento do paradigma, como a interferência de eventos externos à comunidade científica. Na ERC, Kuhn trata da instalação irreversível de uma anomalia que culmina na crise e esta pode conduzir ao processo da Revolução Científica. A seguir apresenta-se a caracterização do período crítico no exercício da ciência normal.

Kuhn garante que a consciência da anomalia permite o aparecimento de novos fenômenos e a possibilidade de descobertas científicas aos olhos dos cientistas. Uma consciência mais profunda da anomalia é pré-requisito para as mudanças de teorias, desde que a nova teoria, ao aparecer, proponha promessas inquestioná veis de sucesso. Alguns exemplos citados pelo autor ilustram esse caminho:

A astronomia ptolomaica estava numa situação escandalosa, antes dos trabalhos de Copérnico. As contribuições de Galileu ao estudo do movimento estão estreitamente relacionadas com as dificuldades descobertas na teoria aristotélica pelos críticos escolásticos [...] A Termodinâmica nasceu da colisão de duas teorias físicas existentes no século XIX e a Mecânica Quântica de diversas dificuldades que rodeavam os calores específicos, o efeito fotoelétrico e a radiação de um corpo negro [...] Além disso, em todos esses casos, exceto no de Newton, a consciência da anomalia persistira por tanto tempo e penetrara tão profundamente na comunidade científica que é possível descrever os campos por ela afetados como em estado de crise crescente [...] (KUHN, 2001, p. 94-95)

Com relação ao sistema ptolomaico, fatores de ordem externa, além da consciência da anomalia e das tentativas infrutíferas no sentido de sua eliminação, levaram, mesmo que lentamente, à instalação de uma crise e à mudança de paradigma. A título de exemplo, pode-se citar a pressão social para a reforma do calendário. Este foi um dos fatores externos que influenciou a substituição do modelo cosmológico geocêntrico de Ptolomeu, pelo modelo heliocêntrico de Copérnico. No entanto, os fatores de ordem externa, mesmo importantes, não são determinantes; no centro da crise está o fracasso técnico. Kuhn não faz uma análise profunda sobre as influências de fatores externos na mudança de paradigma e alega que essa discussão não está nos propósitos do seu trabalho.

Muitas das soluções dos problemas enfrentados pela pesquisa normal apareceram bem antes de sua adoção. Entretanto, foram ignoradas porque, no momento em que surgiram, a pesquisa normal não se encontrava em crise. Reforça-se o papel fundamental que a crise tem no desenvolvimento científico.

Um exemplo claro é o de Aristarco, no século três antes de Cristo. Aristarco antecipara o modelo cosmológico heliocêntrico. Entretanto foi ignorado, porque o modelo ptolomaico resolvia muito bem os problemas da época, que dependiam de uma concepção cosmológica. Não havia sentido considerar uma mudança de orientação.

Além de demonstrar a importância da crise, o exemplo de Aristarco reforça a característica funcional da contextualização do paradigma. Kuhn reforça a importância de não prescindir da atenção ao papel do contexto histórico ao se falar em desenvolvimento científico, declarando:

“[...] Afirma -se freqüentemente que se a ciência grega tivesse sido menos dedutiva e menos dominada por dogmas, a astronomia heliocêntrica, poderia ter iniciado seu desenvolvimento dezoito séculos antes. Mas isso equivale a ignorar todo o contexto histórico. Quando a sugestão de Aristarco foi feita, o sistema geocêntrico, que era muito mais razoável do que o heliocêntrico, não apresentava qualquer problema que pudesse ser solucionado por este último”. (KUHN, 2001, pp. 103-104)

As crises “[...] indicam que é chegada a ocasião para renovar os instrumentos [...]” (KUHN, 2001, p. 105) e este é o seu exato significado. As crises provocam desequilíbrio, contudo não impedem que os cientistas resistam a elas.

Uma das formas dos cientistas reagirem à crise é não desistirem de sua pesquisa na forma como está sendo realizada. Para isso, os cientistas não renunciam ao paradigma sob o qual desenvolvem suas pesquisas, mesmo que estejam com suas convicções abaladas e permitam-se considerar alternativas. Além disso, “[...] não tratam as anomalias como contra-exemplos do paradigma” (KUHN, 2001, p.107).

Há uma forte razão para que os cientistas não abandonem o paradigma, quando as anomalias ou os contra-exemplos aparecem. Caso os cientistas assumissem a renúncia ao paradigma apenas por estes fatores, não seriam mais cientistas.

O estudo histórico permite perceber que a rejeição a um paradigma só acontece quando um outro se coloca em substituição. Certamente, o novo paradigma deverá apresentar promessas de solução aos problemas postos pelas novas descobertas. Isso implica que os paradigmas são comparados entre si, além de passarem por uma comparação com a natureza.”

---
É isso!

Fonte:
LILIAM FERREIRA MANOCCHI: "PARADIGMAS EM KUHN: CONTEXTO, IMAGEM E AÇÃO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM FILOSOFIA". (Dissertação apresentada à Banca Examinadora da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, como exigência parcial para obtenção do título de MESTRE em Filosofia, sob a orientação do Professor Doutor Edelcio Gonçalves de Souza). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. São Paulo, 2006.

“A concepção de ciência de T. Kuhn se opõe ao modelo explicativo e constitui-se por isso num marco importante na perspectiva do desenvolvimento científico, apresentando as suas teorias epistemológicas num contato mais estreito com a história das ciências. A grande inovação do discurso kuhniano no domínio da filosofia da ciência passa, por um lado, pela afirmação de que o desenvolvimento científico não é cumulativo e, por outro, que a escolha entre paradigmas alternativos não se fundamenta em aspectos teóricos de cientificidade, mas em fatores históricos, sociológicos e psicológicos, ou seja, numa certa subjetividade e até mesmo numa irracionalidade, que acaba por ter um papel decisivo na imposição de determinadas teorias em detrimento de outras. O aspecto mais importante da sua teoria é a ênfase no caráter revolucionário do próprio progresso científico, que se dá, segundo Kuhn, mediante saltos e não numa linha contínua. A forma como vê o progresso científico implica a abordagem de conceitos fundamentais, como "paradigma", "ciência normal", "anomalia" e "revolução".

A fase que precede a formalização de uma ciência é caracterizada por uma espécie de desorganização que somente se estrutura mediante a adoção de um paradigma, ou seja, o período que antecede a adoção de um paradigma é um período de desacordo constante e discussão dos fundamentos pelos cientistas. Em casos como este, existem quase tantas teorias como cientistas. São períodos designados por Kuhn de "pré-ciência". Já na ciência madura, um conjunto de suposições teóricas gerais, leis e técnicas para a aplicação dessas leis, são governados por um só paradigma que coordena e dirige a atividade de grupos de cientistas que nele trabalham.

Thomas Kuhn descreve como ciências imaturas (ou pré-paradigmáticas) aquelas que ainda não têm paradigmas e como tal não podem sequer ser consideradas ciências. Um investigador que pretenda fazer ciência na ausência de um paradigma unificador depara com uma coleção arbitrária de conceitos não organizados, ou pouco consistentes, sem qualquer estrutura integradora capaz de lhes dar coerência e unidade, ou então com múltiplas propostas de estruturas integradoras que são inconciliáveis entre si.

O desenvolvimento da ciência madura processa-se em duas fases: a fase da ciência normal e a fase da ciência revolucionária. A ciência normal é a ciência dos períodos em que o paradigma é unanimemente aceito, sem contestações, no seio da comunidade científica. A ciência normal é o período em que se trabalha num determinado paradigma, adotado por uma comunidade científica. Kuhn retrata este período como um quebra-cabeça simultaneamente de natureza teórica e experimental e avança-se nos problemas que o paradigma permite detectar e resolver. O paradigma fornece os meios para os cientistas resolverem o quebra-cabeça. Neste sentido, uma falha na resolução do quebra-cabeça é vista como uma falha do cientista e não como inadequação do paradigma, tal como quando, num jogo de xadrez, um jogador perde e a culpa lhe é atribuída, e não ao jogo de xadrez. Neste período, procede-se à construção de instrumentos mais potentes e eficazes, se efetuam medições mais exatas e experimentações mais precisas, sem que o cientista procure pela novidade; trata-se de uma espécie de variação em torno do mesmo, como nos deixa antever Kuhn: “A característica mais surpreendente dos problemas de investigação normal (...) é a de tão pouco aspirarem a produzir novidade.” Entretanto, as novidades vão surgindo, pois à medida que a articulação teórica do paradigma aumenta, conseqüentemente aumentam as informações e dados da própria teoria, aumentando também o risco de engano.

Em termos de paradigma, quanto maior é o conteúdo informativo, maior e mais fácil é ser desmentido. Esta poderia ser uma das explicações das anomalias, problemas que o cientista não consegue resolver dentro do paradigma. Para Kuhn, entretanto, a existência de anomalias ou problemas é comum. Não é pela simples existência de uma anomalia que se instala uma crise, esta só ocorre quando a gravidade da anomalia chega a ameaçar os fundamentos de um paradigma, resistindo a todas as tentativas empreendidas pela comunidade científica em removê-la.

Assim que uma anomalia é considerada séria e grave, o primeiro esforço de um cientista ao se deparar com ela é dar-lhe estrutura, aplicando com mais força ainda as regras da ciência normal, mesmo dando-se conta de que elas não são absolutamente corretas. A crise é instalada, portanto, quando o aumento das anomalias faz com que os cientistas percam a confiança no paradigma até então seguido e questionem os fundamentos e métodos anteriormente adotados. Estas discussões “expressam descontentamento explícito (...) tudo isto são sintomas da transição de uma investigação normal para uma não ordinária”.

A gravidade de uma crise aprofunda-se ainda mais na emergência de um paradigma rival que será muito diferente e até incompatível com o anterior, uma vez que, a transição de um paradigma para outro não é um processo cumulativo, mas uma reconstrução do campo de investigação a partir de novos fundamentos. “A tradição científica normal que surge de uma revolução científica é incompatível com as que existiam anteriormente”. Enfraquecido e minado um paradigma, abre-se a porta para a revolução. A transição para um novo paradigma é a revolução científica.

Como esta terminologia não é familiar aos pesquisadores da área da saúde e educação, e é importante que esteja suficientemente esclarecida para se poder acompanhar o desenvolvimento de minha argumentação. Mencionarei uma vez mais as linhas mestras do pensamento Kuhniano.

Retomando um conceito primordial: paradigma para Kuhn é mais do que uma concepção de mundo, é um modo de fazer ciência, pressupondo um modo de ver e de praticar. Engloba igualmente um conjunto de teorias, instrumentos, conceitos e métodos de investigação. Ele indica para comunidade o que é interessante investigar, como concretizar essa investigação e limita os aspectos considerados relevantes da investigação científica. Quando a ciência encontra-se na fase da ciência normal, o cientista não procura questionar ou investigar aspectos que extrapolam o próprio paradigma. A curiosidade não é propriamente uma característica do cientista, este se limita a resolver dificuldades que vão permitindo mantê-lo em atividade e demonstrar igualmente a sua capacidade na resolução dos enigmas.

Há uma mudança no rumo da ciência normal quando um destes problemas, em geral bastante grave ou atípico, não consegue ser resolvido dentro das concepções teóricas do paradigma. Daí que o quebra-cabeça se transforma em anomalia, isto é, alguns dos praticantes dessa ciência começam a descobrir contradições internas e chegam à conclusão de que a forma de ver o mundo em que essa ciência se baseia não é adequada. Começam a descobrir que o mundo deveria ser olhado de outra maneira. A percepção da anomalia nem sempre permite a percepção da novidade. Começa-se uma investigação na área onde houve esta anomalia para tentar transformá-la naquilo que a teoria tradicional sempre conseguiu resolver. Essas experiências geram descobertas nem sempre previstas. Quando as anomalias ultrapassam o controle, instala-se uma crise.

O período de crise, caracterizado pela transição de um paradigma a outro, pode ser bastante longo. É compreensível que assim seja, pois o paradigma emergente estabelece as condições de cientificidade do conhecimento produzido no seu âmbito, e essas condições podem ser consideradas, pelos defensores do velho paradigma, como ridículas, triviais ou insuficientes, ou seja, os cientistas claramente comprometidos e educados à luz do paradigma anterior, fazem de tudo para impedir a substituição.

Neste período, o diálogo entre os cientistas é um diálogo de surdos, já que existe uma clara incompatibilidade de paradigmas. Utilizando a linguagem kuhniana, os paradigmas são incomensuráveis. Está-se na presença de duas visões de mundo radicalmente diferentes, o que torna impossível uma solução de compromisso, na tentativa de tornar compatíveis os dois paradigmas. Este período de crise evidencia que o espírito crítico e a audácia na procura da verdade não são características do cientista. O cientista é, muito mais, um indivíduo profundamente conservador, que a todo o custo procura resistir à mudança (princípio kuhniano da tenacidade), do que alguém que passa a vida questionando aquilo que aprendeu. Ou seja, o cientista defende esse patrimônio de um modo insistente e procura resistir a mudanças bruscas que acarretem uma redefinição radical do trabalho até então realizado.

Neste período de crise – e estou ressaltando esta fase, pois a considero parecida com o período pré-paradigmático em que se encontra a educação somática – as descobertas de anomalias e as teorias que procuram explicar o mesmo fenômeno, sob diferentes óticas, provocam instabilidade só resolvida pela emergência de um novo paradigma. É a fase da revolução científica: muda-se a forma de olhar o real, criam-se novos paradigmas. São, portanto, as diversas formas de ver o mundo que Kuhn chamou paradigmas. Nas palavras de Kuhn “um paradigma é o que os membros de uma comunidade científica compartilham e, reciprocamente, uma comunidade científica consiste em homens que compartilham um paradigma”. Quando alguém descobre um paradigma distinto, sobre o qual é possível basear o desenvolvimento duma ciência, diz-se que a ciência é, durante esse período, uma Ciência Revolucionária.
Depois de traçado todo o percurso da ciência normal até a emergência do novo paradigma, é importante ressaltar que mesmo sua elaboração e seu amadurecimento demandando, por vezes, bastante tempo no seio da comunidade científica. O insight da sua força estruturadora acontece sempre de repente. Como naquele famoso teste psicológico que manda construir quatro triângulos com seis palitos de fósforos, também a aceitação de um novo paradigma impõe uma radical mudança de referência. No caso dos triângulos, buscamos em vão resolver o problema no plano, até que, de repente, um lampejo nos ilumina e percebemos que a solução é uma figura tridimensional, o tetraedro.”

---
É isso!

Fonte:
Maria Emília Mendonça: "A psicomotricidade e a educação somática à luz da psicanálise winnicottiana". (Tese apresentada à Banca Examinadora da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, como exigência parcial para obtenção do título de Doutor em Psicologia Clínica sob a orientação do Prof. Dr. Zeljko Loparic). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo - PUC. São Paulo, 2007.

Última edição por Eduardo em Dom Jan 23, 2011 9:25 pm, editado 2 vez(es)

Das críticas à revolução científica kuhniana

[...] Não é de se estranhar que os historiadores e, em geral, os interessados no real proceder da ciência tenham visto na Estrutura das Revoluções Científicas uma estimulante renovação, uma filosofia da ciência cujos problemas e formulações lhes fossem familiares, úteis e pertinentes (BELTRÁN, 1989, p. 53, tradução minha).

Em particular, todos nós, com exceção de Toulmin, compartilhamos da convicção de que os episódios centrais do progresso científico (os que tornam o jogo digno de ser jogado e a atividade digna de ser estudada) são as revoluções. (Kuhn, 1979, p. 298).

Thomas Kuhn instaurou um novo momento na tradição historiográfica sobre as revoluções científicas. Seu livro A Estrutura das Revoluções Científicas alcançou grandes proporções e sua concepção sobre a revolução científica teve grande aceitação,tanto entre os estudiosos como entre o público em geral. O entendimento das revoluções científicas como uma troca de paradigmas tornou‐se patente, em parte, devido à forma didática com a qual Kuhn expõe seus argumentos no decorrer do Estrutura. Além disso, afirma Beltrán, as concepções kuhnianas relacionaram‐se com as idéias sobre o desenvolvimento científico de Koyré, de Popper, entre outros. Mas, apesar da grande recepção e repercussão de seus trabalhos, seguiram‐se inúmeras críticas endereçadas aos trabalhos kuhnianos.

Devido à importância das novas concepções contidas no Estrutura, realizou‐ se um evento cujo norte foram as idéias expressas nessa obra. O “Quarto Colóquio Internacional de Filosofia da Ciência” ocorreu em julho de 1965, em Londres, sob o comando de Sir Karl Popper. 33 Vários trabalhos se sucederam à apresentação em que Kuhn discute sua relação com o pensamento de Popper. 34 Tal apresentação, intitulada “Lógica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa”, compõe o primeiro artigo da coletânea referente ao Colóquio londrino. Entre os trabalhos sucessivos a essa apresentação têm‐se as mais célebres críticas ao projeto kuhniano contido no Estrutura, em especial a três de seus conceitos: Paradigma, Revolução Científica e Incomensurabilidade.

No quinto artigo da coletânea, Margaret Masterman empreende um estudo específico sobre o conceito de paradigma. Conclui que, em uma obra cientificamente clara (visto que é muito lido pelos cientistas) e filosoficamente obscura (visto que os filósofos a interpretam de diferentes maneiras), Kuhn desenvolve uma complexa teoria tendo por base o termo paradigma. Para compreender o legado kuhniano sobre as revoluções científicas seria necessário elucidar o que o autor denomina como paradigma. Ao longo de sua explanação, Masterman elenca vinte e um sentidos diferentes utilizados por Kuhn para classificar esse conceito no Estrutura. A autora afirma que “nem todos esses os sentidos são incompatíveis entre si: alguns podem ser elucidações de outros.” (MASTERMAN, 1979, p. 79). Após listar as diferentes conceituações de paradigma, Masterman questiona se haveria algo de comum entre esses diferentes sentidos e sugere reluzi‐los em três grupos. Quando Kuhn descreve mais uma noção ou entidade metafísica do que uma noção ou entidade científica (como um conjunto de crenças, uma especulação metafísica bem sucedida, mitos ou um princípio organizado que governa a percepção), Masterman classifica esse uso de “paradigmas metafísicos” ou “metaparadigmas”. Outro agrupamento para o termo paradigma é o de natureza sociológica, denominado de “paradigma sociológico”. Paradigmas poderiam, portanto, ser definidos como uma realização científica universalmente reconhecida, como um conjunto de instituições políticas ou ainda, como um conjunto de hábitos científicos anteriores aos metaparadigmas. Por último, aparece o que Masterman denomina “paradigmas de artefato” ou “paradigmas de construção”. Estes se relacionam aos momentos em que Kuhn emprega o termo de forma mais concreta, ou seja, como manual, como paradigma gramatical desse manual, como analogia entre teorias, como fontes de instrumentos, ou como experiência de gestalt. Masterman encerra sua exposição afirmando que a grande inovação realizada por Kuhn teria sido ir além da narrativa gradual das transformações descrevendo o esgotamento de um paradigma e a emergência de outro.

Apesar de Masterman criticar a polissemia do conceito de paradigma, é possível afirmar que essa diversidade de significados trouxe conseqüências positivas para o trabalho de Kuhn. Segundo CONDÉ (2005b), o termo paradigma adquire maior inteligibilidade, em Kuhn, quando entendido não exatamente como sendo um conceito, cujo principal traço seria o de uma formalização unívoca, mas como sendo uma noção, cujos matizes de sentido permitem alcançar uma maior gama de elementos. Assim, o termo pôde denominar uma técnica de instrumentação, um manual científico e também um conjunto de crenças aceitas. Foi justamente tal amplitude de significações o que possibilitou ao projeto de Kuhn transitar em várias áreas, na Filosofia, na História, na Sociologia e mesmo nas chamadas ciências hards.

No Congresso de 1965, outros pesquisadores também questionaram o entendimento de Kuhn sobre as revoluções científicas. Sendo os paradigmas tão polissêmicos, podendo abarcar constelações tão amplas, de métodos, teorias ou valores, Kuhn argumenta que a escolha de um novo paradigma não é apenas regulada pela experiência neutra, pelos dados da natureza ou pela lógica. Tal fato é criticado por Popper, pois, segundo esse autor, o desenvolvimento científico deveria ser regido pela lógica das idéias e não por outros fatores (como os psicológicos, os sociológicos, os irracionais). Popper (1979) e também Watkins (1979) argumentam contra um conceito específico e basilar do entendimento kuhniano das revoluções científicas: a “ciência normal”. Segundo esses autores, o período denominado ciência normal seria inútil para o entendimento do desenvolvimento científico. Isso porque nos períodos normais se testa o experimentador e não a teoria, configurando‐se, portanto, como um momento doutrinatário, acrítico. Logo, esses períodos não poderiam ser considerados “normais” na pesquisa científica, pois, segundo Popper, a ciência normal seria uma condição não questionadora e, portanto, não científica (POPPER, 1979, p. 65). Watkins argumenta contra a demasiada atenção desprendida por Kuhn na descrição desses períodos normais, uma vez que seriam não científicos (WATKINS, 1979, p. 41). Para esses autores, aquilo que Kuhn chama “normal” não poderia ser o normal na produção científica, a preço de perder o status de atividade lógica ou racional, visto que não se tratava de um momento questionador. Assim, o que deveria ser considerado comum na produção do conhecimento era aquilo que Kuhn chamava de extraordinário (ciência extraordinária), visto ser um momento questionador, ou seja, lógico/racional. Como já foi dito, na ciência extraordinária Kuhn prende‐se com maior ênfase às questões sócio‐culturais do que às questões teóricas stricto sensu. Isso acarretava sérios problemas na obra kuhniana, segundo afirmavam os críticos do Estrutura.

Essas alegações renderam à teoria sobre as revoluções científicas de Kuhn o título de relativista. “O mito do referencial (psicológico, sociológico), em nosso tempo, é o baluarte central do irracionalismo.” (POPPER, 1979, p. 70). Popper alega que para a teoria kuhniana a troca de paradigmas seria regida mais pela psicologia da pesquisa do que pela lógica da descoberta, da verdade absoluta, objetiva (POPPER, ibidem, p. 69). As revoluções científicas seriam regidas por fatores não científicos, tal fato inviabilizava a aceitação do modelo kuhniano e o classificava como relativista. Lakatos (1979) também desenvolve crítica semelhante no congresso londrino de 1965. “Para Lakatos (1979), crise é um conceito psicológico ‐ trata‐se de um pânico contagioso ‐ e revolução científica kuhniana é irracional, uma questão da psicologia das multidões, sendo este modelo, por ele considerado, uma redução da filosofia da ciência à psicologia ou sociologia dos cientistas.” (OSTERMANN, 1996, p. 193).

Em outra linha crítica, E. Toulmin (1979) vai de encontro à concepção revolucionária – tradição revolucionária, de descontinuidade – presente tanto na teoria kuhniana quanto nas concepções de Popper, Masterman e Watkins. Para Toulmin, a tradição revolucionária desconsidera as passagens, ou seja, os cientistas de passagem, as teorias de passagem entre uma concepção de mundo e outra. Para esse autor, não é possível descrever o desenvolvimento científico por drásticas revoluções científicas. Seria necessário investigar as unidades de variação ao longo do desenvolvimento científico, algo menos drástico do que as rupturas. Por não aceitar a existência de incompatibilidades conceituais tão abruptas entre as teorias de uma geração e de outra, Toulmin defende a evolução conceitual aos moldes darwinistas, em detrimento das rupturas abruptas, das drásticas revoluções. Para ele, deixando para trás as implicações originais do termo revolução, tal como descritas por Cohen, a nova teoria capaz de descrever o avanço científico estaria na sociologia evolucionista. Percebe‐se que, já em 1965, Toulmin antecipa a visão que será posteriormente defendida por Steven Shapin, uma visão crítica do modelo das revoluções científicas conforme Kuhn, conforme toda a tradição revolucionária, composta por autores como T. Kuhn, A. Koyré, H. Butterfield, R. Hall e B. Cohen. Tratarei dessa questão mais detidamente no próximo capítulo. Por ora, é válido dizer que, segundo Toulmin, a idéia de incomensurabilidade seria a responsável pela visão “catastrofista” que configura as grandes rupturas teóricas das revoluções.

O último conceito do Estrutura questionado no congresso londrino que pretendo trabalhar aqui, e talvez o conceito mais caro da teoria kuhniana (visto que as reformulações de Kuhn se concentrarão nesse ponto), foi a noção de “incomensurabilidade”. Para Popper, por exemplo, o termo incomensurabilidade seria outro termo utilizado por Kuhn que daria margem ao irracionalismo. Isso porque diferentes paradigmas podem estar corretos, pois, são incomensuráveis e não se pode provar que um deles está mais próximo da verdade que o outro. Popper argumenta que a transição da gravidade newtoniana para a einsteiniana, um exemplo de revolução científica segundo Kuhn, não seria um salto irracional. Ambas as teorias seriam racionalmente comparáveis e uma estaria mais próxima da verdade fatual e objetiva que outra. “Existem, ao contrário, inúmeros pontos de contato [.] e pontos de comparação.” (POPPER, 1979, p. 70). A incomensurabilidade que inviabiliza o confronto crítico, essencial para a pesquisa científica, não pode ser senão um equívoco lógico de Kuhn, explica Popper. Nessa mesma direção, Watkins diferencia a noção de incomensurabilidade (que não seria uma noção viável) com a incompatibilidade. Segundo esse autor, as diferentes teorias de uma sucessão científica não seriam incomensuráveis, pois haveria inúmeros pontos de contato, conforme explicou Popper. Pode‐se dizer, porém, que as teorias são incompatíveis, diferentes ou opostas. Enfim, algo que não inviabiliza o confronto crítico que garante ao processo seu caráter científico.

Autores como Popper e Watkins, que primaram pelo confronto crítico de diferentes idéias, criticaram duramente a utilização da noção de incomensurabilidade, tal como elaborado no Estrutura. Posteriormente, Thomas Kuhn empreenderá reformulações sobre alguns de seus conceitos e, sobretudo, sobre a questão da incomensurabilidade. Verei esses pontos mais detalhadamente no próximo item. Contudo, resta adiantar que apesar de toda a revisão empreendida por Kuhn, alguns pontos de seu trabalho não foram efetivamente solucionados, entre eles talvez esteja o conceito de “incomensurabilidade”.

---
É isso!

Fonte:
Francismary Alves da Silva: “Historiografia da revolução científica: Alexandre Koyré, Thomas Kuhn e Steven Shapin”. (Dissertação apresentada ao Programa de Pós‐Graduação em História da Universidade Federal de Minas Gerais, como parte dos requisitos necessários para a obtenção do título de Mestre em História, na Linha de Pesquisa Ciência e Cultura na História, elaborada sob a orientação do Prof.o Dr.o Mauro L. L. Condé. Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte, 2010.

Das contribuições de Thomas Kuhn




“Ele tem por contribuição mais importante a idéia de que a ciência avança a pequenos passos, com a colaboração de toda uma comunidade científica, por vezesincluindo várias gerações. Trabalhando em pequenos problemas, eles fazem a ciência avançar aos poucos até que surjam problemas sem solução, com a bagagem teórica que possuem, em número suficientemente relevante. O cientista seria dessa forma um solucionador de problemas, ou de quebra-cabeças, como diz ele próprio. Mas para ele a atividade científica dentro do laboratório não dialoga com esses atores sociais descritos por Merton, mas com o próprio método científico.

Isso representa de fato uma diferença muito grande enquanto definição do objeto de estudo e do método que será usado para a realização do projeto de pesquisa deste autor. Se inserindo dentro de uma determinada tradição da história da ciência, ele se beneficia de seu conhecimento anterior profundo na área das ciências básicas. Seu doutoramento pretérito em física, lhe permite dar esse importante passo diante de seu objeto, que não lhe é tão externo. A Revolução Copernicana foi amplamente estuda por ele, em suas componentes internas, nos desenvolvimento matemáticos e nas longos discussões em torno dos problemas colocados por um lado pela teoria disponível naquela na Europa e por outro pelos resultados obtidos com a observação dos astros. Ele pôde estudar os processos de desenvolvimento e os resultados obtidos, ao longo de tempo, lentamente, pelos contemporâneos e pelo Nicolau Copérnico. Foi a partir da experiência do lidar com esse objeto de estudo que desenvolveu sua teoria.

Ele viu por um lado o lento desenvolvimento do conhecimento nessa época histórica, devedora em grande parte ainda às construções teóricas desenvolvidas pelos gregos – por Ptolomeu, sobretudo. Os problemas colocados pela matemática e pela concepção de mundo que referendava essa construção teórica presente na geração de Copérnico, indicavam os limites em termos de observação que a teoria podia atingir. Copérnico, estudante de Pisa, é descrito como um dos mais talentosos membros de toda uma geração, mas também como membro de uma comunidade que trocava correspondência e informações. Para que pudesse responder aos problemas gerados pela observação dos astros (toda teoria teria seus limites explicativos) foi necessário a Copérnico conceber de uma forma totalmente diferente o mundo. Essa nova concepção de mundo é tão poderosa que influencia todas as outras áreas do conhecimento e das artes.

Uma vez feita essa pesquisa, o autor consegue construir uma teoria dos processos científicos. Os temas estudados são os mesmos ao longo de um grande período temporal, as questões colocadas – os quebra-cabeças oferecidos para solução são, no entanto, determinados de acordo com uma série de critérios. Esse conjunto de critérios constitui a coleção do conhecimento aceito em uma determinada área do saber. Mas não apenas isso, eles constituem também aquilo que é ensinado nas universidades às novas gerações de estudantes, constituindo o ponto inicial a partir do qual toda uma geração de cientistas de uma determinada área do conhecimento parte para realizar suas pesquisas. É a cultura comum de uma comunidade em um determinado corte temporal.

Essas normas que constituem a ‘verdade’ que deve ser aceita por todo iniciado são os paradigmas científicos. Para Kuhn, um paradigma é um elemento chave no

funcionamento da ciência pois é ele que dá a tranqüilidade aos cientistas na realização de suas pesquisas. Essa tranqüilidade é a confiança de que o cientista tem de que não terá que se preocupar em elaborar as questões centrais de seu campo de saber, podendo dedicar cotidianamente o seu tempo à resolução de seus problemas colocados por seus quebra-cabeças. Por mais pontuais e específicos que estes sejam, são os objetos correntes de pesquisa que a maioria dos pesquisadores trabalha e dedica a maior parte de seu tempo.

Uma ciência normal para Kuhn é aquela que possui paradigmas que tornem possível o fazer científico, do ponto de vista teórico, com uma certa dose de previsibilidade. As ciências sociais, para ele, estão em processo de evolução. Os debates teóricos internos a essa ciência, são analisados por Kuhn como uma fase inicial de formação do campo do saber, em que os elementos unificadores de todas as teorias ainda não foram encontrados ou desenvolvidos. Dessa forma, as ciências sociais, após essa fase inicial de ebulição e debates internos – como o foi, segundo ele, a astronomia 3 mil anos atrás – tenderá também a se tornar uma ciência normal.

O modelo de ciência de Kuhn é portanto estático, permitindo e aceitando alguma modificação e evolução no longo prazo, em vistas do desenvolvimento lento da pesquisa pontual nos mais diversos sub-campos. Essa evolução em direção a um novo paradigma, também seria sentida por toda a comunidade científica como uma necessidade, pois, em conjunto, já estariam percebendo os limites – em seu próprio fazer no sub-campo – dos princípios explicativos da teoria, ou do conjunto teórico que definiram tal ciência em determinado período histórico. Uma evolução à [i]petits pas, portanto, contrariando a percepção comum de uma comunidade de cientistas, onde alguns gênios seriam capazes de ter idéias brilhantes a partir do nada.

Mesmo assim, podemos colocar algumas questões relativamente à contribuição que Kuhn nos legou. É que Kuhn nos fala de uma comunidade científica específica, numerosa, alargada, que remete mais a determinadas estruturas científicas e não a outras. Ele diz por exemplo que os problemas colocados pelos cientistas encontrarão, muito provavelmente suas respostas (2007: 28), no fazer científico com esse método que descreve. Trata-se de uma questão de tempo diante das possibilidades abertas por tal tipo de comunidade. Ora, o laboratório que podemos entrever em seus textos possui uma forma quase industrial de produção. Ele remete a um determinado fazer científico em que um conjunto grande de colegas trabalha na mesma direção, buscando atingir objetivos, senão semelhantes, pelo menos complementares."

---
É isso!

Fonte:
Carlos Potiara Castro: “O encontro de Apolo com a floresta: ciências sociais, ocidentalização do mundo e a Amazônia”. (Tese de doutorado em Ciências Sociais, Instituto de Filosofia e Ciências Humanas – IFCH, Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP).Campinas, 2008.



As visões de ciência de Thomas Kuhn e Gaston Bachelard









“Em primeiro lugar, ambos trabalham com o binômio ruptura-continuidade quando refletem sobre o desenvolvimento da ciência e do indivíduo. Já explicitamos de que modo isso aparece na epistemologia kuhniana, na qual a mudança entre paradigmas requer uma ruptura. Embora Kuhn enfatize a idéia de “comunidade científica”, deixa claro que o indivíduo particular deve ser convertido ao novo paradigma, e discute, como vimos, “boas razões” para essa adesão. Isso significa que a ruptura dá-se na ciência como um todo e no indivíduo, em particular. Bachelard, embora não se utilize da noção de paradigma, defende também a idéia de ruptura, que para ele significa um rompimento com os obstáculos epistemológicos que se colocam para o indivíduo. Sua ênfase encontra-se no indivíduo, no espírito científico que evolui superando obstáculos. E nos fala também ele de uma “conversão”:

“Todo o progresso real no pensamento científico necessita de uma conversão. Os progressos do pensamento científico contemporâneo determinam transformações nos próprios princípios do conhecimento.”

A idéia de continuidade parece-nos ainda mais clara em Bachelard, uma vez que no conceito de perfil epistemológico está garantida a permanência das diversas doutrinas filosóficas. Isso representaria um tipo de continuidade conceitual no indivíduo, uma vez que os conceitos “ultrapassados” continuam fazendo parte de sua estrutura cognitiva, podendo ser usados tanto em sua linguagem cotidiana como na resolução de problemas científicos. O “alargamento” filosófico proposto por Bachelard por meio de sua filosofia do não esclarece-nos acerca da natureza da continuidade existente, por exemplo, entre a mecânica newtoniana e a relatividade, que representa um tipo de continuidade conceitual na ciência, não deixando, ao mesmo tempo, de destacar a ruptura existente entre uma e outra.

Esse segundo tipo de continuidade é apontado por Kuhn quando afirma que um paradigma conserva boa parte das realizações científicas passadas, e que o “novo” conhecimento sempre resgata parte do anterior, sob nova ótica. No entanto, o autor não aprofunda muito a natureza desse “resgate”, e foi justamente nesse ponto que consideramos oportuna a introdução de algumas idéias de Bachelard. Quanto ao primeiro tipo de continuidade, ou seja, a continuidade conceitual no indivíduo, Kuhn parece contradizer as teses de Bachelard ao defender que o cientista normal é um devoto exclusivo de um paradigma. A questão é complexa, pois não há correspondência direta entre o “paradigma” kuhniano e a “doutrina filosófica” bachelardiana.

A contradição tende a desaparecer se assumirmos um ponto de vista “bachelardiano”, numa tentativa de “alargar” a posição de Kuhn. Afirmaríamos então que o cientista normal pode, por vezes, utilizar-se de paradigmas “ultrapassados”, do mesmo modo que se utiliza de noções filosóficas “ultrapassadas”. No lançamento de um satélite, por exemplo, pode não ser necessário fazer uso de correções relativísticas, o que garante a aplicação do paradigma newtoniano. Os cientistas envolvidos podem,certamente, pensar, agir e comunicar-se de forma newtoniana ao levar a cabo tal atividade. Isso não significa que não haja um paradigma dominante, pois o cientista sabe que está aplicando parte de um paradigma “ultrapassado”. Ainda que não tenha essa clareza durante todo o tempo, tomará o devido cuidado ao escrever um trabalho científico a respeito. Pode-se estabelecer aqui, inclusive, um paralelo com um estudante principiante de física que, em situações de sala de aula, utiliza corretamente a física newtoniana na solução de exercícios típicos, e deixa transparecer a física aristotélica em situações não convencionais.

São os protagonistas de revoluções, entretanto, que nos evidenciam de forma maiscontundente como noções filosóficas e paradigmas diferentes podem conviver em um mesmo indivíduo. Kuhn salienta a existência de “debates filosóficos” nos momentos de transição. A “ciência extraordinária” é um momento propício para aflorar esse tipo de discussão. Encontramos em Galileu, Planck e Bohr, entre outros, fortes evidências em favor dessa análise, que seria uma interpretação bachelardiana tanto do espírito que articula a ciência normal quanto daquele associado às revoluções científicas.

Chamamos a atenção, nos parágrafos anteriores, para a continuidade existente apesar das rupturas, para a sutil continuidade entre paradigmas incomensuráveis, que pode variar de intensidade e natureza (conceitual, ontológica, formal-matemática etc). Haveria ainda espaço para falarmos em outro tipo de continuidade, presente nos períodos de “calmaria” representados pela prática da ciência normal. Essa seria um tipo explícito de continuidade, é a própria articulação do paradigma. É, mais apropriadamente, um continuísmo. É essa continuidade que Kuhn caracteriza como um aspecto cumulativo da ciência normal.

A análise precedente parece-nos relacionar, por fim, as visões do processo ruptura-continuidade em Kuhn e Bachelard, complementando-as. Contudo, não se dá essa complementação de modo tácito, restando uma vastidão de problemas filosóficos “abertos”. Por exemplo, o das possíveis relações entre a noção de “paradigma” e a idéia de “doutrina filosófica”.

O caráter conservador da atividade científica é bastante evidente na visão kuhniana. Já Bachelard não segue esse caminho, mas deixa claro que, se deve haver rupturas, é porque há obstáculos colocados pela própria prática científica. Ao discutir o conceito de “massa negativa” de Dirac, por exemplo, afirma que para o cientista do século XIX esse conceito pareceria “monstruoso”, e seria considerado um erro fundamental. Não seria essa uma situação na qual a ciência normal procura afastar uma anomalia, desconsiderando-a, tratando-a como não-científica? As dificuldades de superação de um racionalismo simples em direção ao ultra-racionalismo evidenciam como:

“(...) as filosofias mais sãs como o racionalismo newtoniano e kantiano podem, em determinadas circunstâncias, constituir um obstáculo ao progresso da cultura.”

Vemos também profundas semelhanças entre a noção de incomensurabilidade de Kuhn e a idéia de transcendência presente em Bachelard. Os dois autores certamente concordam no que se refere à existência de mudanças nos significados de conceitos como espaço, tempo, massa, energia etc, quando analisamos comparativamente as mecânicas de Newton e de Einstein. Entretanto, Kuhn fala de uma transformação radical na visão de mundo do cientista, que passa a viver num “mundo diferente” com a mudança de paradigma. Bachelard não parece ir tão longe, preocupado que está em evidenciar o “alargamento” dos conceitos, característico do novo espírito científico. Ambos, no entanto, concordam quanto à existência de mudanças ontológicas.

Outro ponto importante a considerarmos aqui é em que medida a concepção de progresso filosófico em Bachelard aponta um “destino”, um fim último. Seria o ultra-racionalismo o estágio final da evolução? Essa é uma questão polêmica, pois vimos que a concepção “evolucionária” do progresso científico, presente em Kuhn, refere-se a uma evolução a partir de, e não em direção a. No entanto, parece-nos prematuro atribuir essa idéia “finalista” para a hierarquia proposta por Bachelard. Em nenhum momento ele parece conceber o ultra-racionalismo como algum tipo de “limite superior” em termos de doutrinas filosóficas, colocando um fim ao progresso filosófico dos conceitos. Sua preocupação é, antes, de caracterizar um “novo espírito científico” que surge, e de analisar as bases filosóficas que o sustentam, e que refletem o desenvolvimento histórico correspondente.

Bachelard não “dita regras”, e a própria natureza de sua filosofia do não nos parece proibir uma interpretação pretensamente mais “fechada” da proposta bachelardiana. Ousaríamos dizer que o progresso para Bachelard é, sim, “em direção a”: mas em direção a uma filosofia aberta que reflete uma racionalidade que se complica, desdobra-se e multiplica as próprias direções possíveis para uma compreensão posterior dos conceitos.

Há uma evolução não em direção à verdade, à compreensão absoluta da natureza, mas em direção à multiplicidade de direções, ao não-absoluto, no sentido da complicação e do desdobramento que os conceitos e teorias sofrem ao longo desse processo. O progresso é epistemológico, e não ontológico, o que nos lembra novamente as idéias de Kuhn, quando defende que a sucessão: teoria aristotélica, mecânica de Newton, e relatividade, não representa uma “direção coerente de desenvolvimento ontológico”.

Certamente encontraremos, em ambas as epistemologias, uma série de implicações de natureza educacional. Kuhn e Bachelard ainda têm, nesse aspecto, muito a nos dizer. Deixaremos, entretanto, para um capítulo posterior essas considerações. Por ora, gostaríamos de finalizar com uma pergunta: poderia haver melhores maneiras de promover o progresso científico?

No posfácio de A Estrutura das Revoluções Científicas, Kuhn relata algumas críticas recebidas por seu trabalho, acusando-o de estabelecer uma confusão entre o descritivo e o normativo, entre o “é” e o “deve ser”. Vejamos então o que ele diz:

“As páginas precedentes apresentam um ponto de vista ou uma teoria sobre a natureza da ciência e, como outras filosofias da ciência, a teoria tem conseqüências no que toca à maneira pela qual os cientistas devem comportar-se para que seu empreendimento seja bem sucedido. Embora essa teoria não necessite ser mais correta que qualquer outra, ela proporciona uma base legítima para o uso dos “o que poderia ser” (should) e “o que deve ser” (ought).”

O autor defende sua teoria dizendo que os cientistas comportam-se como ela prescreve. Na realidade, parece realmente possível fazermos leituras da obra de Kuhn bastante diferentes, que vão desde uma crítica contundente à prática científica até uma prescrição do fazer científico, passando por uma simples descrição despretensiosa.

Há, sem dúvida, “boas razões” para aderirmos a esse “paradigma epistemológico”. A principal delas é que (e esperamos tê-la justificado suficientemente!) a proposta de Kuhn parece-nos descrever adequadamente o trabalho dos cientistas e permite-nos compreender a evolução histórica da ciência. Embora essa teoria “não necessite ser mais correta que qualquer outra”, compartilhamos com ela uma concepção de como é a ciência. Mas a nossa leitura da obra de Kuhn não nos permite encará-la como uma prescrição, tampouco despretensiosa. Pelo contrário, tomaremos muitas de suas falas como críticas severas quando, em seguida, discutirmos uma concepção educacional que se pretenda transformadora. Sua epistemologia é tomada por nós não de uma forma dogmática, fechada. Resguardamo-nos o direito de incorporar a ela elementos importantes de outras epistemologias, de maneira que, parafraseando Bachelard, essa diversidade permita-nos esclarecer as diversas “faces” da ciência.

Desse modo, quanto à questão colocada acima (poderia haver melhores maneiras de promover o progresso científico?), o trabalho de Kuhn não nos permite estabelecer conjecturas, respondendo talvez com um histórico “não”. Mas a epistemologia de Bachelard parece em alguns momentos pregar uma atitude mais crítica e transformadora por parte do cientista. No debate entre realismo e racionalismo, com respeito ao conceito de massa, ele deixa escapar que:

“Só existe um meio de fazer avançar a ciência; é o de atacar a ciência já constituída, ou seja, mudar a sua constituição.”

Com isso queremos salientar que, embora a idéia de progresso histórico da ciência seja um elo de ligação entre Kuhn e Bachelard, suas diferentes abordagens sugerem respostas contrárias para a questão colocada por nós. A citação acima parece contradizer a prática da “ciência normal”. No entanto, Bachelard não aprofunda essa questão, não estabelece “diretrizes” claras para a prática posterior da ciência, ainda que aponte o aprofundar do pensamento racional.

Consideramos, no entanto, suficientemente apresentada, para os nossos propósitos, a nossa concepção de ciência e de seu desenvolvimento. Contudo, face a essa última polêmica, apresentaremos a seguir uma resposta possível, a partir da análise de algumas idéias defendidas por Paul Feyerabend. Isso levar-nos-á a novas conclusões..."

---
É isso!

Fonte:
ANDRÉ FERRER PINTO MARTINS: “O ENSINO DO CONCEITO DE TEMPO: CONTRIBUIÇÕES HISTÓRICAS E EPISTEMOLÓGICAS”. (Dissertação apresentada ao Instituto de Física e à Faculdade de Educação como parte dos requisitos necessários à obtenção do título de Mestre em Ensino de Ciências – Modalidade Física. Banca Examinadora: Prof. Dr. JOÃO ZANETIC (Orientador) Profª. Drª. HERCÍLIA TAVARES DE MIRANDA Prof. Dr. MANOEL ROBERTO ROBILOTTA). Universidade de São Paulo, São Paulo, 1998.

Nota:
O título e a imagem inseridos no texto não se incluem na referida tese.



if (window['tickAboveFold']) {window['tickAboveFold'](document.getElementById("latency-3026937255236587615")); }

Thomas Kuhn: A função da ciência normal e das revoluções




A função da ciência normal e das revoluções

“Alguns aspectos dos escritos de Kuhn poderiam dar a impressão de que seu relato da natureza da ciência é puramente descritivo, isto é, que seu objetivo não é outro que descrever as teorias científicas ou paradigmas e a atividade dos cientistas. Fosse esse o caso, então o relato da ciência de Kuhn teria pouco valor como teoria da ciência. Uma suposta teoria da ciência, baseada apenas na descrição, estaria aberta a algumas das mesmas objeções que foram levantadas contra o relato indutivista ingênuo de como se chegava às próprias teorias científicas. A menos que o relato descritivo da ciência seja formado por alguma teoria, nenhuma orientação é dada quanto a que tipos de atividades e produtos de atividades devem ser descritos. Especialmente as atividades e as produções de cientistas picaretas precisariam ser documentadas com tantos detalhes quanto as de um Einstein ou de um Galileu.

É um erro, contudo, considerar a caracterização da ciência de Kuhn como se originando somente –de uma descrição do trabalho dos cientistas. Kuhn insiste que seu relato constitui uma teoria da ciência porque inclui uma explicação da função de seus vários componentes. Segundo Kuhn, a ciência normal e as revoluções servem funções necessárias, de modo que a ciência deve implicar estas características ou algumas outras que serviriam para desempenhar as mesmas funções. Vejamos quais são estas funções, segundo Kuhn.

Os períodos de ciência normal dão aos cientistas a oportunidade de desenvolver os detalhes esotéricos de uma teoria. Trabalhando no interior de um paradigma, cujos fundamentos dão como pressupostos, eles são capazes de executar trabalhos teóricos e experimentais rigorosos, necessários para levar a correspondência entre o paradigma e a natureza a um grau cada vez mais alto. É através de sua confiança na adequação de um paradigma que os cientistas são capazes de devotar suas energias a tentativas de resolver os enigmas detalhados que se lhes apresentam no interior de um paradigma, em vez de se empenharem em disputas a respeito da legitimidade de suas suposições e métodos fundamentais. É necessário que a ciência normal seja amplamente não-crítica. Caso todos os cientistas fossem críticos de todas as partes do arcabouço no qual trabalhassem todo o tempo, trabalho algum seria feito em profundidade.

Se todos os cientistas fossem e permanecessem cientistas normais, então uma ciência específica ficaria presa em um único paradigma e não progrediria nunca para além dele. Este seria um erro grave, do ponto de vista kuhniano. Um paradigma incorpora um arcabouço conceitual específico através do qual o mundo é visto e no qual ele é descrito, e um conjunto específico de técnicas experimentais e teóricas para fazer corresponder o paradigma à natureza. Mas não há motivo algum, a priori, para que se espere que um paradigma seja perfeito, ou mesmo o melhor disponível. Não existem procedimentos indutivos para se chegar a paradigmas perfeitamente adequados. Conseqüentemente, a ciência deve conter em seu interior um meio de romper de um paradigma para um paradigma melhor. Esta é a função das revoluções. Todos os paradigmas serão inadequados, em alguma medida, no que se refere à sua correspondência com a natureza. Quando esta falta de correspondência se torna séria, isto é, quando aparece crise, a medida revolucionária de substituir todo um paradigma por um outro torna-se essencial para o efetivo progresso da ciência.

O progresso através de revoluções é a alternativa de Kuhn para o progresso cumulativo característico dos relatos indutivistas da ciência. De acordo com este último ponto de vista, o conhecimento científico cresce continuamente à medida que observações mais numerosas e mais variadas são feitas, possibilitando a formação de novos conceitos, o refinamento de velhos conceitos e a descoberta de novas relações licitas entre eles. Do ponto de vista específico de Kuhn isto é um engano por ignorar o papel desempenhado pelos paradigmas na orientação da observação e da experiência. Exatamente porque os paradigmas possuem uma influência tão persuasiva sobre a ciência praticada no interior deles é que a substituição de uni por outro precisa ser revolucionária.

Vale a pena mencionar uma outra função servida pelo relato de Kuhn. Os paradigmas de Kuhn não são tão preciosos que possam ser substituídos por um conjunto explícito de regras, como foi mencionado acima. É bem possível que cientistas diferentes ou diferentes grupos de cientistas interpretem e apliquem o paradigma de uma maneira um tanto diferente. Face à mesma situação, nem todos os cientistas chegarão à mesma conclusão ou adotarão a mesma estratégia. Isto possui a vantagem de o número de estratégias tentadas ser multiplicado. Os ricos são distribuídos, assim, através da comunidade cientifica e aumentadas as chances de algum sucesso a longo prazo. “De que outra forma”, pergunta Kulin, “poderia o grupo como um todo distribuir as suas apostas?”

---
Fonte:
Alan F. Chalmers: “O que é Ciência afinal?” Tradução: Raul Filker. Editora Brasiliense, 1993, 134-136.

Nota:
A imagem inserida no texto não se inclui na referida obra.

Última edição por Eduardo em Sáb Abr 09, 2011 7:30 pm, editado 1 vez(es)

Thomas Kuhn e o funcionamento comunitário da ciência




"Embora, o modelo mertoniano tenha prevalecido até a década de setenta como um dos principais modelos da sociologia da ciência, a partir do final da década de cinqüenta e início dos anos sessenta, outros pensadores contribuíram para desconstrução dos modelos lógicos da filosofia da ciência que predominavam até então. Autores como Thomas S. Kuhn, Paul Feyranbend, Ludwig Wittgenstein, dentre outros, começaram a explicitar e apresentar ferramentas conceituais que explicitavam aspectos não contemplados nos estudos epistemológicos da ciência. A função da história, a subjetividade do cientista, a linguagem e as transgressões metodológicas são alguns dos pontos investigados por esses pensadores que auxiliaram a crítica da ciência como algo “puro” que poderia ser analisada apenas por seus aspectos racionais. Algo que se tornou cada vez mais difícil à medida que a pesquisa histórica e sociológica se entrelaçava com temas supostamente lógicos da ciência. (Oliva, 1994) O clássico trabalho de 1962 de Thomas S. Kuhn, “A Estrutura das Revoluções Científicas” é uma síntese e, ao mesmo tempo, um marco nas discussões sobre a história e sociologia da ciência, que traz a tona o controle social da ciência.

Kuhn (1962/2006), ao buscar compreender os padrões de uma comunidade cientifica e como ocorrem as mudanças de perspectivas científicas, chamadas de revoluções científicas, apresenta uma interpretação que vai muito além da epistemologia positivista. Na verdade, sua obra caracteriza-se por não dar destaque especial à epistemologia, mas sim a questões de ordem subjetiva e formas de controle social estabelecidas pela comunidade científica que são determinantes para a maneira como o cientista direciona seus esforços para certos problemas científicos. Para isso, Kuhn recorre a diversas disciplinas: História, Sociologia, Psicologia, Filosofia da linguagem, dentre outras. É emblemática nesse sentido a afirmação de Kuhn (1962/2006), na introdução de seu livro, quando afirma que: “(...) muitas de minhas generalizações dizem respeito à sociologia ou à Psicologia Social dos cientistas”.( p.27). Oliva (1994) sobre esse ponto destaca que:

É ambicioso o projeto Kuhniano: ir da história da ciência para a epistemologia passando por generalizações sobre as condições psicossociais que tornam possível fazer ciência. Daí conferir destaque à seguinte questão: é a comunidade especial que congrega os cientistas, que dá unidade mínima às atividades de seus praticantes ou é a existência de um método, ainda que tacitamente compartilhado, que gera a identidade peculiar dessa comunidade? Seu modo de respondê-la corresponde à busca dos pontos de interação entre as razões epistêmicas tradicionais e os fatores psicossociais que se fazem presentes no processo de reprodução da racionalidade científica. (Oliva, 1994, p. 68-69).

Para Kuhn (1962/2006) a comunidade científica é caracterizada pela adoção de um paradigma – ou matriz disciplinar 2. Para o autor “(...) paradigma é aquilo que os membros de uma comunidade partilham e, inversamente, uma comunidade científica consiste em homens que partilham um paradigma.” (Kuhn, 1962/2006, p. 201).

Dessa forma, a comunidade científica é constituída por pessoas que aderem ao paradigma formando o que ele chama de “ciência normal”. Essa adoção, segundo Kuhn (1962/2006), é fruto da tradição de pesquisa na qual os estudantes se inserem e são “obrigados” a se preocupar com determinados problemas que a comunidade científica impõe.

(...) “ciência normal” significa a pesquisa firmemente baseada em uma ou mais realizações científicas passadas. Essas realizações são reconhecidas durante algum tempo por alguma comunidade científica como proporcionando os fundamentos para sua prática posterior.(p.29)

A partir disso, a comunidade científica estabelece formas de socialização específicas. Hochman (1994), ao discutir esse ponto na obra de Kuhn, sugere que o estabelecimento de um paradigma pode ser observado, em particular, pelos meios de comunicação utilizados pela comunidade. O aparecimento de revistas especializadas, sociedades, encontros e congressos, currículos de cursos, manuais científicos e livros didáticos são alguns dos meios pelos quais é possível observar a aceitação e divulgação de um paradigma.

Assim, Kuhn (1962/2006) salienta a necessidade de voltar-se para uma análise da estrutura comunitária da ciência. “Como se escolhe uma comunidade científica? Qual o processo e quais etapas as etapas de socialização de um grupo? Quais os objetivos coletivos de um grupo; que desvios, individuais ou coletivos, ele tolera?” (Kuhn, 1962/2006). São perguntas que podem indicar a organização social da comunidade científica.

Isso leva Kuhn (1962/2006) a dar destaque ao papel desempenhado pela linguagem assumida por uma comunidade cientifica uma vez que a relação entre os pesquisadores de uma comunidade científica ocorre por meio de uma linguagem bastante particular e, que para compreendê-la, é preciso estar minimamente inserido naquele contexto. Então, para Kuhn (1962/2006), a criação, legitimação e reprodução de uma linguagem é fator essencial para formação de uma comunidade científica. As duas últimas frases do posfácio da “Estrutura das revoluções científicas” evidenciam a importância dada a esse aspecto que é posteriormente uma das bases das tentativas reformulação de sua teoria.

O conhecimento científico, como linguagem, é intrinsecamente a propriedade comum de um grupo ou então não é nada. Para entendê-lo, precisamos conhecer as características essenciais dos grupos que a criam e o utilizam. (Kuhn, 1962/2006).

Embora a noção de paradigma seja vista por diversos críticos de Kuhn como uma idéia estática da ciência, Kuhn (1962/2006) afirma que não é verdade que sua teoria não reserve espaço para problemas. Para ele, esses problemas são revelados por aquilo que ele chama de anomalias, sendo essas fundamentais para transformações na ciência. Em termos gerais, anomalias são problemas que surgem no interior de uma comunidade científica quando conceitos e/ou teoria não possibilitam ou são limitados para a resolução de problemas científicos. Anomalias são normais na ciência, mas essas passam a desempenhar papel importante na transformação da ciência quando levam grande parte da comunidade científica a procurar sua resolução e essa resolução torna-se visível e explicita um problema do paradigma ao lidar com determinados fenômenos. Isso acaba por resultar na consciência de uma crise do paradigma que supostamente conseguia ter respostas satisfatórias para um determinado fenômeno.

Nesses momentos de crise do paradigma, são bastante comuns explicações não tradicionais para resolução do problema, o que acarreta a instauração de instabilidade do modelo vigente, de modo que o cientista passa a não mais ter confiança total em seu modelo científico. Com a eclosão dessa crise, todos os esforços da comunidade científica voltam-se para resolução desse problema que é em geral resolvido através da formulação de um novo modelo científico - estrutura-se dessa forma uma revolução científica. A partir dessa revolução, a comunidade científica passa a operar de forma totalmente incompatível com o paradigma anterior – assim um paradigma torna-se incomensurável . Isso significa que:

Conseqüentemente, em períodos de revolução, quando a tradição científica normal muda, a percepção que o cientista tem de seu meio ambiente deve ser reeducada – deve aprender a ver uma nova forma (gestalt) em algumas situações com as quais já está familiarizado. Depois de fazê-lo, o mundo de suas pesquisas parecerá, aqui e ali, incomensurável com o que habitava anteriormente. Está é uma outra razão pelo qual escolas guiadas por paradigmas diferentes estão sempre em desacordos.(Kuhn, 1962/2006, p.148)

Para Kuhn (1962/2006), o resultado de uma revolução científica é que a comunidade passa a vigorar sobre uma nova visão de mundo. Embora, não seja nosso objetivo aprofundar nas complexas discussões críticas que o trabalho do referido autor suscita até hoje.

Destacam-se neste momento dois pontos importantes para o campo da presente investigação. O primeiro diz respeito a principal fonte de crítica ao trabalho de Kuhn – a noção de incomensurabilidade dos paradigmas. O que alguns autores (Oliva, 1994; Roque, 2002) sugestionam é que uma revolução científica não significa o rompimento total com um modelo anterior e muito menos que o cientista mude de forma irrevogável sua visão de mundo ao adotar um paradigma novo. O segundo aspecto diz respeito às várias discussões sobre a impossibilidade de utilização do modelo de Kuhn para interpretação das ciências humanas e sociais. Isso porque, para Kuhn, seria impossível falar de paradigma nessas ciências. Em sua perspectiva, elas estariam situadas em um período denominado de pré-paradigmático, logo estariam em constante crise pré-paradigmática. Contudo, ele não argumenta que isso signifique algo inferior às ciências naturais nem muito menos que vários de seus conceitos, e esclarecimentos acerca do funcionamento da comunidade científica não sejam úteis para uma interpretação das ciências humanas. Embora, seja quase impossível uma interpretação negativa derivada dessa concepção. Desse modo, o próprio Kuhn (1962/2006) realiza em sua obra análises de alguns aspectos do funcionamento das ciências sociais e outras áreas do conhecimento a partir de muitos de seus conceitos.

O que é necessário destacar neste momento é que a apresentação de algumas noções gerais das formulações de Kuhn não tiveram como função recorrer aos seus argumentos como base para discutir ou afirma a idéia de paradigma no contexto da Psicologia Social. O que buscamos foi destacar que Kuhn (1962/2006) explicita importantes aspectos que envolvem o controle social da ciência que parecem independer de qual modelo científico está se tratando, principalmente, aqueles envolvidos na definição de ciência normal.

Nessa perspectiva, Masterman (1970/1979) afirma que, dentre os diversos significados dados à expressão paradigma por Kuhn, encontra-se aquele que aproxima sua análise de questões sociológicas da ciência as quais envolvem o funcionamento da comunidade científica. Assis (1993) sugere que, nessa definição de paradigma, Kuhn estaria mais preocupado com questões que: “Dizem respeito mais à natureza da aceitação que às características estruturais de um corpo de doutrina.”(p.140).

A definição, por exemplo, dos problemas que serão investigados por uma comunidade científica estão largamente relacionados ao paradigma ou matriz disciplinar adotada até aquele momento. “Numa larga medida, esses são os únicos problemas que a comunidade admitirá como científicos ou encorajará seus membros a resolver.” (Kuhn 1962/2006, p.60). Nesse sentido, Kuhn (1962/2006) destaca o controle exercido pela comunidade científica sobre seus integrantes. Esse controle, com certeza, é mais explícito nas ciências naturais na qual os programas de pesquisa são bastante específicos e supostamente mais rígidos do que nas ciências humanas. O que não significa que esse tipo de controle não ocorra em tais ciências. O que parece acontecer, nesse caso, é um controle menos explícito o que dificulta observar as formas de controle social vigentes nessas áreas.

Ainda sobre o controle social da ciência Kuhn (1962/2006) chama atenção de aspectos até então poucos destacados, como, por exemplo, o pressuposto de que a comunidade científica é coercitiva e dogmática, em especial, com aqueles que buscam demonstrar que o modelo em vigor de uma ciência apresenta problemas, e outro pressuposto polêmico seria o de que a ciência, em alguma medida, é um empreendimento bem sucedido porque grande parte dos cientistas aceitam os pressupostos daquele modelo em vigor sem questionamento. Por isso, Kuhn (1962/2006) destaca que, para compreender como um pesquisador escolhe uma comunidade científica e como ele torna-se membro dessa sociedade, é preciso saber quais as etapas da socialização de uma comunidade científica e como são definidos os objetivos de um grupo e, ainda, como a comunidade lida com os desvios individuais e coletivos. O evidencia que tal enfoque salienta a importância de se voltar para o funcionamento comunitário da ciência.”

---
É isso!

Fonte:
Robson Nascimento da Cruz: “A produção social do conhecimento na Psicologia Social brasileira: um estudo descritivo/exploratório a partir da revista Psicologia & Sociedade”. (Dissertação de mestrado apresentada ao Curso de pós-graduação em Psicologia da Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Federal de Minas Gerais, como requisito parcial para a obtenção do título de Mestre). Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte, 2008.

Nota:
A imagem inserida no texto não se inclui na referida tese.
As referências bibliográficas de que faz menção o autor estão devidamente catalogadas na citada obra.